Дело № 2-2976/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К.., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.Е. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в Республике Бурятия о признании Решения __ от *** об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, УСТАНОВИЛ: Кузнецов М.Е. обратился в суд с иском к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в Республике Бурятия (далее - Центр) о признании Решения __ от *** об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, следующих периодов: С *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** – <данные изъяты>. С *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** – <данные изъяты>», а также период с *** по *** – в <данные изъяты> В обоснование иска указывает, что ответчик незаконно не засчитал указанные периоды в специальный стаж, ссылаясь на отсутствие документальных сведений, подтверждающих занятость Кузнецова М.Е. в течение полного рабочего дня на <данные изъяты>. Требования о том, чтобы Кузнецов М.Е. представлял дополнительные доказательства своей занятости в течение полного рабочего дня являются незаконными. Решением суда от *** исковые требования Кузнецова М.Е. удовлетворены. Кассационным определением от *** решение суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истца. В судебное заседание Кузнецов М.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Филиппов А.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Давыдова Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от *** «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно Списку __ производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Список __), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от *** N 10, право на досрочную пенсию имеют «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (23200000-13786). Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации __ от ***. В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Также это закреплено в Разъяснении Минтруда России от *** __, в пункте 5 которого указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени. Таким образом, одним из основных условий для подтверждения своего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является подтверждение занятости в течение полного рабочего дня. Кроме того, учитывая, что записи в трудовой книжке работы в качестве кочегара, старшего кочегара не соответствуют должности, предусмотренной Списком № 2, истцом должен был подтвержден характер выполняемой работы, в данном случае занятость на обслуживании <данные изъяты>). В доказательство подтверждения занятости в течение полного рабочего дня и занятости на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе (угле, сланце), представитель истца ссылается на справку-ответ от *** __, в которой указано, что в период работы с 1972 по 1988гг. в <данные изъяты>, а также на свидетельские показания Афанасьева П.Д., Бибикова Ю.А., Слепнева В.С., которые работали в Бичурской швейной фабрике. Судом были истребованы документы по указанным свидетелям, представленные в Пенсионный орган при назначении пенсии. Вместе с тем, представленные суду документы не содержат сведения, которые могли бы подтвердить характер работы Кузнецова М.Е. в качестве кочегара, занятого на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе. Из представленных документов следует, что свидетель Афанасьев П.Д. работал мастером строительного участка, пенсия ему назначалась на общих основаниях по достижении общеустановленного пенсионного возраста 60 лет, свидетель Слепнев В.С. работал слесарем<данные изъяты> Согласно п.3 ст. 13 ФЗ от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Учитывая данную норму Закона, а также то, что указанные свидетели не могут по роду своей деятельности подтвердить характер работы Кузнецова М.Е., суд не может принять показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Справка-ответ от *** __ сама по себе также не подтверждает характер работы Кузнецова, поскольку она не содержит ссылки на какие-либо первичные документы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих занятость Кузнецова М.Е. в течение полного рабочего дня, и обслуживание <данные изъяты>, суду не представлено. В связи с этим суд находит, что требование Кузнецова о включении указанных выше периодов в качестве <данные изъяты> в специальный стаж не обоснованно. Согласно Списку __ производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от *** N 10, право на досрочную пенсию имеют электрогазосварщики, занятые на ручной сварке и резке (23200000-19756), электросварщики ручной сварки (23200000-19906). В доказательство подтверждения занятости в течение полного рабочего дня и занятости на ручной сварке представлены Справка от *** __, Справка от ***, также доводы истца основываются на свидетельских показаниях Афанасьева П.Д., Бибикова Ю.А. и Слепнева В.С.. В силу п. 3 ст.13 ФЗ от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» свидетельские показания не могут быть приняты судом в подтверждение характера работы Кузнецова В.Е.. Справка от *** __ также не содержит конкретных оснований, кроме того, в ней указано, что документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня, за периоды до 1999 года, не сохранилось. Справка от *** о том, что все сварочные работы выполнялись и выполняются <данные изъяты>, в отсутствие подтверждающих данный факт документов, не может быть признана допустимым доказательством. По периоду работы Кузнецова М.Е. в качестве <данные изъяты>» с *** по *** в доказательство имеются только свидетельские показания Акатова Г.У., который показал суду, что Кузнецов М.Е. работал полный рабочий день и выполнял функции <данные изъяты>. Из документов, представленных суду представителем ответчика по запросу, следует, что сам Акатов Г.У. работал в указанном периоде в должности <данные изъяты>. Свидетельские показания Акатова Г.К. не могут подтверждать характер и условия работы Кузнецова М.Е.. Таким образом, объективно оценивая имеющиеся доказательства в подтверждение права на установление досрочной трудовой пенсии, суд приходит к выводу о том, что фактически по всем заявленным периодам работы как в качестве <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, истцом документально не подтверждены как занятость в течение полного рабочего дня, так и характер работы по профессии, указанной в Списке __. Судом предлагалось представителю истца представить иные доказательства, подтверждающие его исковые требования, однако представитель истца пояснил, что иные доказательства представить суду не может. При таких обстоятельствах у суда не имеются оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Е. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К.