ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малика Н.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Малика Н.А. в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ***, просил взыскать с ЗАО «Желдорипотека» сумму переданных по предварительному договору __ от *** денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в двойном размере – <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры, расположенной на __ этаже в __ подъезде жилого дома по. ... .. 1. .., на момент заключения договора квартира имеет условный __, в соответствии с проектом состоит из 2 комнат, общей площадью 57,8 кв.м. Согласно п.3.1 предварительного договора цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма *** была внесена истцом на счет ответчика за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк». Малика Н.А. неоднократно обращался к ответчику с вопросом о передаче в собственность жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчиком не завершено строительство жилого дома, дом не введен в эксплуатацию и лицам, являющимся участниками долевого строительства, жилые помещения в собственность не передавались. Определением от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Малика Т.И. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, пояснил, что ЗАО «Желдорипотека» вопреки требованиям Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…» осуществлялась деятельность по привлечению денежных средств граждан, в том числе средств, полученных ими за счет ипотечных кредитов, для участия в строительстве многоквартирного дома по ул..... Ответчик осуществил привлечение денежных средств участников долевого строительства данного жилого дома, в том числе и истца Малика Н.А., по предварительным договорам купли-продажи, не прошедшим государственную регистрацию, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, и в отсутствии права собственности или права аренды на земельный участок. Указанные обстоятельства были установлены при проведении проверки Республиканской службой государственного строительного надзора. ЗАО «Желдорипотека» привлечено к административной ответственности по ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств, которые по состоянию на *** составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и возмещения сверх суммы процентов причиненных истцу убытков, которые составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные на основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – комиссия за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате полиса страхования за 2008, 2009 и 2010 годы. Кроме того, действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением денежных средств, длительным неосновательным пользованием указанными средствами, а также введением истца в заблуждение относительно наличия у ЗАО «Желдорипотека» такого права, Малика Н.А. и членам его семьи причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец Малика Н.А. иск поддержан по тем же основаниям, пояснил, что он несет значительные расходы по оплате ипотечного кредита, при этом более двух с половиной лет не имеет возможности получить в собственность жилое помещение. Вынужден с семьей (женой и несовершеннолетним сыном) проживать в комнате в общежитии, площадь которой составляет 16,9 кв.м. В результате недобросовестных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку у него и членов его семьи отсутствуют какие-либо гарантии на получение жилого помещения в собственность. Третье лицо на стороне истца Малика Т.И. иск поддержала, пояснила, что предварительный договор купли-продажи и кредитный договор также был заключен и с нею. Однако все выплаты по кредиту производил ее супруг Малика Н.А., поэтому считает, что все заявленные суммы подлежат взысканию в его пользу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного слушания по делу. О причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, *** между ЗАО «Желдорипотека» и Малика Н.А., Малика Т.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить с Малика Н.А. и Т.И. основной договор купли-продажи квартиры под условным __, расположенной на __ этаже в __ подъезде жилого дома по. ..,. ... ... Согласно п.1.3 указанного договора права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора строительного подряда __ от ***, заключенного с ООО «Альфа-Строй». В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из вышеуказанного договора следует, что еще до окончания строительства дома и получения права собственность на квартиры в указанном доме, ЗАО «Желдорипотека» заключило с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет оплаты квартиры, которая будет построена в будущем. Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» не имело цель приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило целью привлечение денежных средств граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома. Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ) Исходя из указанной нормы закона денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии с долевом строительстве…» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанный в ч.1 ст.3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требование ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Однако в нарушении указанных требований Федерального Закона, ЗАО «Желдорипотека» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком не представлено доказательств, что ЗАО «Желдорипотека» имело разрешение на строительство, имело право собственности или аренды земельного участка, опубликовало проектную декларацию. Согласно постановлению № 1\24д от 26.03.2010 г., вступившему в законную силу, ЗАО «Желдорипотека» привлечено к административной ответственности по ст.14.28 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за привлечение денежных граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Из указанного постановления следует, что застройщик ЗАО «Желдорипотека» осуществило привлечение денежных средств участников долевого строительства, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, и в отсутствии права собственности или аренды на земельный участок. Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома по. .. не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. В силу ч.3 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов по ст.395 ГК РФ в двойном размере и убытков являются обоснованными. Из материалов дела видно, что истцом в счет оплаты стоимости квартиры было передано <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию. Суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в двойном размере, по которому проценты от суммы оплаченных денежных средств составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – оплаченная истцом сумма, 7,75 % - ставка рефинансирования, 831- дни пользования чужими денежными средствами за период с *** по ***) и также подлежат взысканию. Правильность и порядок расчета процентов ответчиком не оспорены. В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не установлено, поэтому оснований для их уменьшения не имеется. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из раздела 2 предварительного договора от *** следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк». Из п.4.1 договора о кредитной линии от ***, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Малика Н.А., Малика Т.И. следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 11% годовых. Кроме того, одним из условий кредитного договора, указанным в п.5.1.11, являлось заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также минимальная страховая сумма. Понесенные истцом убытки в виде уплаты банку процентов на сумму <данные изъяты> руб., а также оплаты страховых премий на сумму <данные изъяты> руб., в том числе за 2008 г. – <данные изъяты> руб., за 2009 г. – <данные изъяты> руб., за 2010 г. – <данные изъяты> руб., подтверждены представленными суду документами и подлежат взысканию. Что касается требований истца о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв.Банком России26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Уплата заемщиком платежа за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, взимание банком указанных сумм незаконно. Сделка между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожна, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков не имеется. Таким образом, по требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – денежные средства, переданные по предварительному договору, <данные изъяты> руб. – проценты на указанную сумму, <данные изъяты> руб. – убытки. Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобрести жилое помещение, предназначенное исключительно для личных нужд, а именно для личного проживания и проживания своей семьи, на указанные правоотношения распространяются требований Федерального Закона «О защите прав потребителя». В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, моральный вред, о компенсации которого Малика Н.А. заявлены требования, причинен ему в результате незаконных действий ответчика, связанных с неправомерным привлечением и использованием денежных средств истца. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных истицу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно указанной норме права и положений пунктов 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по требованию неимущественного характера <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Малика Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Малика Н.А. переданные по предварительному договору купли-продажи __ от *** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе уплаченные по кредитному договору проценты в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные страховые премии в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Малика Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по требованию имущественного характера – <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения. Судья: О.В.Воробьева