__
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ***
Железнодорожный районный суд ... в составе:
судьи Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ф.Е. к ОАО «ТГК-14» о расторжении договора энергоснабжения, признании неправомерными действий по начислению платы по услуге отопления,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ОАО «ТГК-14», Коваленко Ф.Е. просит расторгнуть договор по представлению услуг отопления и горячему водоснабжению, снять задолженность по отоплению с ***. Требования мотивированы следующим. Весь отопительный сезон 2009-2010 г.г. в квартире, в которой она проживает, отсутствовало тепло, что подтверждается актом замера температуры жилищной инспекции от ***, и установлено решением мирового судьи от ***. Она неоднократно обращалась с заявлением об отказе оплачивать несуществующую услугу и с просьбой отключить радиатор от центральной системы отопления, снять образовавшуюся задолженность. Однако этот вопрос не был разрешен, и до сих пор ОАО «ТГК-14» необоснованно производит начисление за отопление. *** по рекомендации прокуратуры она и собственник жилого помещения Минина Н.А. обратились с заявлением на имя директора «Теплоэнергосбыт Бурятии» А. Тюрюханова о расторжении договора по оказанию услуг и снятия задолженности с ***. *** ими был получен ответ, в котором указано, что поскольку она пользуется и оплачивает за горячую воду, договор частично расторгнут быть не может. Кроме того, было указано, что договор на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения не может быть расторгнут, пока не будет погашена задолженность. ОАО «ТГК-14» заявляет, что договор может быть расторгнут при условии согласования с Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, и ей было предложено собрать соответствующие документы. Но многие жильцы дома, в котором она проживает, отказались от услуг по отоплению, написав об этом заявления. Считает, что действия со стороны ОАО «ТГК-14» нарушают ее права потребителя. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Минина Н.А.
В судебном заседании истец Коваленко Ф.Е., действующая за себя и в интересах 3-го лица Мининой Н.А. по доверенности, исковые требования уточнила. Просила расторгнуть договор по представлению услуги по отоплению и горячему водоснабжению, заключенный с ОАО «ТГК-14», а также просила признать неправомерными действия ОАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление с ***. Пояснила, что она проживает в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., в которую заселилась в 1999 году. С момента ее заселения она испытывала большие проблемы с отоплением. С начала отопительного сезона в ее квартире тепло отсутствует. Собственником квартиры является Минина Н.А., которая также настаивает на расторжении договора с ОАО «ТГК-14». Считает, что при отсутствии отопления начисление платы происходит незаконно, поскольку ею вынуждают оплачивать несуществующую услугу. Другие жильцы дома отказались от отопления, и их квартиры «отрезали» от центральной системы отопления. Однако ответчик ОАО «ТГК-14» не желает добровольно демонтировать радиатор в ее квартире, необоснованно ссылаясь на задолженность по отоплению, которую ей необходимо погасить. Она неоднократно обращались в ОАО «ТГК-14» с соответствующими просьбами, но обращения не дали никаких результатов. Тепла в ее квартире нет, а ОАО «ТГК-14» продолжает ежемесячно производить начисление за отопление. Ранее она обращалась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда в связи с отсутствием отопления. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** исковые требования были удовлетворены частично. При этом судом было установлено отсутствие тепла в ее квартире. Кроме того, пояснила, что горячей водой они также не пользуются, но производят ежемесячную оплату. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Карпов А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Истец обращается с исковыми требованиями о расторжении договора энергоснабжения и не подтверждает своего правового статуса как Абонента по отношению к ОАО «ТГК-14» в соответствии со ст. 546 ГК РФ. Коваленко Ф.Е., в свою очередь, являясь членом семьи собственника, в соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ только несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения. Поэтому Коваленко Ф.Е. не может выступать в качестве истца в судебном процессе о расторжении договора энергоснабжения. Доводы истца об отсутствии отопления на протяжении всего отопительного сезона 2009-2010 г.г., и как следствие отказ Коваленко Ф.Е. оплачивать услугу по отоплению, не свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-14» ненадлежащим образом исполняет договор энергоснабжения. Ненадлежащее отопление квартиры обусловлено неправильным монтажом системы отопления в нежилом помещении, расположенном под квартирой Мининой Н.А. Ответчик не вправе производить какие-либо действия со внутридомовыми сетями и энергопринимающими устройствами (радиаторами). Ст. 546 ГК РФ предусмотрено полное расторжение договора энергоснабжения с оплатой использованной энергии, частичное расторжение договора энергоснабжения законом не предусмотрен. Просил иск оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Коваленко Ф.Е. проживает в квартире, расположенной по адресу: .... Данная квартира была предоставлена ей на основании ордера __ от ***. С 1999 года истец постоянно проживает в этой квартире и пользуется коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из смысла приведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Коваленко Ф.Е. с 1999 года постоянно проживает в жилом помещении и пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения, договоры энергоснабжения по предоставлению услуги отопления и горячего водоснабжения между ОАО «ТГК-14» и Коваленко Ф.Е. являются заключенными. Об этом свидетельствует и финансово-лицевой счет __, где абонентом указана фамилия Коваленко Ф.Е.
На основании договора приватизации от *** собственником квартиры стала Минина Н.А., право пользования сохранено за истцом Коваленко Ф.Е.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Коваленко Ф.Е. не является стороной по договору энергоснабжения по предоставлению услуги отопления и горячего водоснабжения. Более того, как видно из материалов дела и пояснений Коваленко Ф.Е., собственник жилого помещения Минина Н.А. наряду с Коваленко Ф.Е. также заявляет к ОАО «ТГК-14» аналогичные требования о расторжении договоров по отоплению и горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств. При этом Минина Н.А. доверила Коваленко Ф.Е. представлять ее интересы как 3–го лица в данном гражданском деле. Таким образом, между собственником квартиры Мининой Н.А. и членом ее семьи Коваленко Ф.Е. имеется соглашение о том, что стороной по договору энергоснабжения выступает Коваленко Ф.Е., которая была вселена в квартиру в 1999 году в установленном порядке и постоянно в ней проживает, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, а также ч.3 ст. 31 ЖК РФ.
Следовательно, доводы ответчика о том, что Коваленко Ф.Е. не может выступать в данном случае в качестве надлежащего истца, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец просит расторгнуть договоры по предоставлению услуги отопления и горячего водоснабжения в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными со стороны ответчика.
В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Признавая нарушение договора существенным, а значит, дающим право требовать изменения или расторжения договора, необходимо установить, насколько значительно разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила по договору. Поэтому необходимо учитывать, принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора. По смыслу закона сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.
Доводы Коваленко Ф.Е. о существенном нарушении ООО «ТГК-14» условий договора энергоснабжения по предоставлению услуги отопления нашли свое подтверждение материалами дела.
Так, ранее Коваленко Ф.Е. обращалась к мировому судье 3–го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ с исковым заявлением к ООО «Эталон-С» о возмещении материального и морального вреда, связанного с отсутствием отопления в ее квартире. Решением суда было установлено, что Коваленко Ф.Е. неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «Эталон-С» с жалобами по факту отсутствия отопления в квартире. Было установлено, что отопление в квартире истца действительно отсутствует, радиатор не работает (январь-февраль 2010 года).
Согласно акту Республиканской службы государственной жилищной инспекции замера параметров микроклимата в жилом помещении по ..., от ***, в квартире установлен шестисекционный чугунный радиатор, который находится в нерабочем состоянии, температура воздуха в квартире составляет 16,8 градусов. Установлено, что показатели микроклимата не соответствуют допустимым величинам ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».
Как видно из решения мирового судьи от ***, *** произведен осмотр нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, по причине жалоб жильцов. В результате обследования обнаружено: система отопления в помещении «Биллинговый центр», находящимся на первом этаже, смонтирована двухтрубная, то есть из подающего трубопровода через радиатор и в обратный трубопровод. Тем самым не хватает давления подающего трубопровода для подачи теплоносителя на верхние этажи. Установлено, что требуется переделка системы отопления на П-образную.
Однако как пояснила истец Коваленко Ф.Е., до настоящего времени ничего не было сделано, тепло отсутствует и по настоящее время. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, с начала 2010 года в квартире истца отсутствует отопление, т.е. доводы Коваленко Ф.Е. о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ОАО «ТГК-14» по предоставлению услуги отопления нашло свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено. При этом в данном случае не имеет правового значения решение вопроса, по чьей вине (управляющей организации или ОАО «ТГК-14») отопление в квартире отсутствует, поскольку в любом случае услуга отопления истцу не предоставляется, чем существенно нарушаются права потребителя.
Согласно материалам дела истец Коваленко Ф.Е. неоднократно обращалась в ОАО «ТГК-14» с просьбой отключить ее квартиру от центрального отопления, с предложением о расторжении договора энергоснабжения, о чем свидетельствуют ее многочисленные заявления, распечатка телефонных звонков. Однако до настоящего времени этот вопрос не был разрешен ОАО «ТГК-14». Так, согласно письму директора филиала ОАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт Бурятии» Тюрюханова А.Н. от *** Коваленко Ф.Е. предлагается лишь оплатить образовавшуюся задолженность и не допускать ее образования.
Таким образом, доводы Коваленко Ф.Е. о нарушении прав потребителя нашли свое подтверждение, а отсутствие отопления в квартире истца с начала 2010 года свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательствах по договору энергоснабжения.
Поэтому исковые требования о расторжении договора энергоснабжения по предоставлению услуги отопления подлежат удовлетворению.
Что касается требований о расторжении договора энергоснабжения по предоставлению услуги горячего водоснабжения, что суд считает их несостоятельными. Так, Коваленко Ф.Е. суду пояснила, что горячее водоснабжение в доме, в которой она проживает, осуществляется регулярно. Коваленко Ф.Е. производит оплату за горячую воду. Поэтому оснований полагать, что ОАО «ТГК-14» существенно нарушило условия договора и ненадлежаще исполняет взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения по предоставлению услуги горячего водоснабжения, у суда не имеется.
Как установлено выше, с начала 2010 года до настоящего времени в квартире истца отсутствует отопление, т.е. услуги по отоплению Коваленко Ф.Е. не получает.
Согласно сведениям финансово-лицевого счета __ по квартире, расположенной по адресу: ..., с января 2010 года по сентябрь 2010 года за услугу по отоплению ОАО «ТГК-14» начислено <данные изъяты> руб.
Однако с учетом установленных фактических обстоятельств, отсутствием отопления в квартире истца с января 2010 года, длительным нарушением права потребителя, в данном случае начисление по отоплению нельзя признать правомерным.
Следовательно, требования истца о признании неправомерными действий ОАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление заявлены обоснованно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность заявленных требований в указанной части, подлежащих удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Ф.Е. к ОАО «ТГК-14» о расторжении договора энергоснабжения, признании неправомерными действий по начислению платы по услуге отопления удовлетворить частично.
Расторгнуть договор энергоснабжения по предоставлению услуги отопления, заключенный ОАО «ТГК-14» с Коваленко Ф.Е., проживающей в жилом помещении, расположенной по адресу: ....
Признать неправомерными действия ОАО «ТГК-14» по начислению платы по услуге отопления по квартире, расположенной по адресу: ...
Исковые требования о расторжении договора энергоснабжения по предоставлению услуги горячего водоснабжения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10- дневный срок.
Судья: Назимова П.С.
Копия верна Назимова П.С.