АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 ноября 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамбаев В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № ... от 17.09.2010 г. по делу по иску Бадмаевой Р.Б. к Дамбаев В.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Бадмаевой Р.Б. просила взыскать с Дамбаева В.Б. неосновательное обогащение __ руб., проценты за пользование чужими денежным средствами – сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя сумма руб. Свои требования мотивировала тем, что 23.01.2010 г. передала Дамбаев В.Д. сумма руб. в качестве задатка и устно договорилась о покупке квартиры по ..., г. Улан-Удэ. Сделка не состоялась. Считает, что указанная сумма должна быть возвращена ей как неосновательное обогащение, т.к. она задатком не являлась, не обеспечивала исполнение денежного обязательства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от *** исковые требования Бадмаевой Р.Б. удовлетворены в полном объеме, с Дамбаева взыскано сумма руб., в т.ч. сумма руб. – сумма неосновательного обогащения, сумма руб. сумма коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик Дамбаев В.Д., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. Сумма задатка в сумма руб. принималась им в счет обязательства Бадмаевой Р.Б. по заключению договора купли-продажи квартиры по ... Бадмаевой Р.Б. от заключения сделки отказалась, следовательно, она не состоялась по вине Бадмаевой Р.Б..
В судебном заседании ответчик Дамбаев В.Д. и его представитель адвокат Асалханова Т.В. поддержали жалобу полностью по доводам, в ней изложенным. Просили суд отменить заочное решение суда. Полагали, что сумма руб. как задаток в соответствии со ст. 381 ГК РФ правомерно остается у Дамбаева ввиду того, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащий ответчику, не был заключен по вине Бадмаевой Р.Б..
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, не допущено нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.
Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения не порождает денежного обязательства, в силу чего в соответствии со ст. 380 ГК РФ предварительный договор нельзя обеспечить задатком, а перечисленная истцом сумма не может являться задатком по предварительному договору.
Основной договор купли-продажи квартиры, порождающий обязанность покупателя передать деньги продавцу, сторонами не заключался.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что сумма в сумма руб., переданная Бадмаевой Р.Б. Дамбаеву задатком не является, т.к. она не обеспечивала исполнение денежного обязательства сторон, а потому подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На момент подачи иска и вынесения решения суда ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 7,75 % годовых.
Вместе с тем, исходя из суммы неосновательного обогащения в сумма руб., количества дней просрочки – 222 дня, и ставки рефинансирования – 7,75 % годовых сумма подлежащих уплате процентов составляет сумма руб. сумма коп., а не сумма руб. сумма коп.
С учетом суммы взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ с ответчика Дамбаева должна быть взыскана госпошлина в сумме сумма руб. сумма коп.
На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от *** изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования Бадмаевой Р.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Дамбаев В.Д. в пользу Бадмаевой Р.Б. сумма руб. сумма коп., в т.ч. 20000 руб. – сумму неосновательного обогащения, сумма руб. сумма коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами
Взыскать с Дамбаев В.Д. в пользу Бадмаевой Р.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя - сумма руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Дамбаев В.Д. госпошлину в размере сумма руб. сумма коп.
Судья И.С. Пономаренко