Решение по делу №2-2288/2010 от 22.10.2010 г.

№2-2288/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 22 октября 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:

судьи: Назимовой П.С.,

при секретаре Лавриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимдыкринчинова Б.Л. к ООО «Охранное Бюро «Империал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чимдыкринчинов Б.Л. обратился в суд к ООО «Охранное Бюро «Империал», просит взыскать задолженность по заработной плате с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что он работал с *** <данные изъяты> в ООО «Охранное Бюро «Имериал». В течение трех месяцев с *** по *** заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. Начиная с *** заработная плата не выплачивалась. Задолженность составляет по количеству выработанных часов (1 час = <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. Поскольку в выдаче справки о задолженности ответчик отказал, сумма задолженности рассчитана самостоятельно. Его визиты на работу за заработной платой закачивались побоями со стороны руководства, а также нецензурной бранью. Он подал заявление об увольнении по собственному желанию *** и отработал две недели до ***. *** он снова пришел на работу получить заработную плату и трудовую книжку, но к нему была применена физическая сила. До сих пор он не может устроиться на работу, ответчик не отдал трудовую книжку. Невыплата заработной платы ставит его семью в трудное материальное положение.

В судебном заседании истец Чимдыкринчинов Б.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал в ООО ОБ «Империал» <данные изъяты> с ***. При устройстве на работу между ним и работодателем была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за 1 час работы. Он самостоятельно вел учет отработанного времени. По его расчетам задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Пояснил, что за февраль, март и апрель 2010 года заработная плата вообще не была выплачена. Представленные ответчиком документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, являются сфальсифицированными. Он и другие <данные изъяты> работали по 24 часа, вне графика, представленного работодателем. На период его работы ООО «Охранное Бюро «Империал» занималось охраной свыше 10 объектов, таких как – магазин на ..., компания «Профиль-Сервис», Молодежно-жилищный комплекс по ..., Деловой центр «Метрополь» по ..., ОАО «Альмаир» по ..., Центр восточной медицины на ..., жилой дом по ..., и др. Прежде чем заступить на смену он расписывался в журнале регистрации дежурств, в котором фиксировалось фактическое отработанное каждым <данные изъяты> время. Данные этого журнала не совпадают с табелями учета рабочего времени, представленными работодателем. В табелях учета работодателя показатели отработанного времени намного занижены. Это было сделано для того, что не выплачивать охранникам фактическую заработную плату. Кроме того, пояснил, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию *** и отработал две недели до ***. *** он пришел на работу со своей супругой получить заработную плату и трудовую книжку. Однако представитель ответчика Антонов применил в отношении него физическую силу, избил его, по данному факту у мирового судьи рассматривается уголовное дело в отношении Антонова. Считает, что работодателем грубо нарушены его права на получение заработной платы за фактически отработанное время. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Бураев В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец вел на каждом <данные изъяты> им объекте подсчет отработанных часов. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности. У ответчика имеется постовой журнал, где фиксируется, когда заступает <данные изъяты> на объект, когда сдает отработанную смену другому <данные изъяты>. В этом журнале имеются росписи <данные изъяты> Однако данный журнал по требованию суда так и не был представлен. Это свидетельствует о том, что работодатель не желает показывать фактически отработанное время истца, и выплачивать заработную плату за это время. Ответчик утверждает, что заработная плата истцу была установлена и оплачивалась согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. Однако на самом деле при приеме на работу была оговорено, что каждый час работы будет оплачиваться в размере <данные изъяты> руб. Поэтому истец самостоятельно вел учет отработанного времени и рассчитал, что за февраль 2010 года задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., за март 2010 года – <данные изъяты> руб., за апрель <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы составили <данные изъяты> руб. Считает, что суд не должен принимать во внимание позицию ответчика, поскольку представленные им доказательства, являются сфальсифицированными. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Охранное бюро «Империал» Зяблицев М.А. и Антонов А.С., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на основании приказа от *** истец был принят на работу <данные изъяты>, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц согласно штатному расписанию. Как видно из представленных табелей учета рабочего времени, заработная плата истцу за февраль, март и апрель 2010 года была начислена согласно фактически отработанному времени. Заработная плата истцу была выплачена в установленные сроки, какой-либо задолженности не имеется. Кроме того, пояснили, что Чимдыкринчинов Б.Л. еще должен вернуть работодателю денежные средства, которые были ему выплачены в качестве аванса. Указали, что никакого постового журнала в ООО «ОБ «Империал» не ведется. Учет рабочего времени происходит на основании табелей учета рабочего времени. Также пояснили, что работник с *** и по настоящее время не работает, находится в прогуле. Никакого заявления об увольнения истец не подавал, до сих пор числится работником ООО «ОБ «Империал». Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом работодателя от *** __ Чимдыкринчинов Б.Л. принят на работу в ООО «Охранное Бюро «Империал» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен в письменной форме ***.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективными договорами, трудовыми договорами.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором.

Согласно п.п. 4.1 трудового договора размер заработной платы установлен <данные изъяты> рублей.

Как видно из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2010 года за указанный период работы:

в феврале 2010 года истец отдежурил 9 смен (02-го, 5-го, 8-го, 10-го, 14-го, 17-го, 19-го, 22-го, 26-го февраля 2010 года) по 14 часов, всего 126 часов, тарифная ставка составила <данные изъяты> руб.

в марте 2010 года истец отдежурил 11 смен (1-го, 4-го, 7-го, 10-го, 13-го, 16-го, 19-го, 22-го, 25-го, 28-го 31-го) по 15 часов, всего 165 часов, тарифная ставка составила <данные изъяты> руб.;

в апреле 2010 года истец отдежурил 3 смены (2-го, 5-го, 8-го) по 15 часов всего 45 часов, тарифная ставка составила <данные изъяты> руб.

Суд обязал ответчика представить журнал регистрации дежурств за указанный период, в котором охранники расписывались перед заступлением на смену, для того чтобы проверить доводы истца о том, что табель учета рабочего времени не соответствует действительности.

Однако представители ответчика в ходе судебного разбирательства поясняли, что такого журнала в ООО «Охранное Бюро «Империал» не ведется, и представить его не представляется возможным. Вместе с тем ранее, в ходе подготовки к судебному разбирательству (на беседе) представитель ответчика Антонов А.В. суду пояснил, что уточнит этот вопрос и постарается представить на судебное заседание этот журнал. Но впоследствии Антонов А.В. отказался представлять журнал регистрации дежурств, ссылаясь на его отсутствие.

При этом представитель Антонов А.В. является лицом, непосредственно контролирующим ведение учета рабочего времени (о чем он сам пояснил суду). Поэтому он не мог не знать, имеется ли на самом деле журнал регистрации дежурств или нет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что журнал регистрации дежурств охранников в организации вообще не ведется, суд подвергает сомнению. Кроме того, на это неоднократно ссылался истец Чимдыркинчинов Б.Л. и его представитель Бураев В.Н. в своих пояснениях, а также опрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Х. суду показал, что он работал охранником в ООО «Охранное Бюро «Империал» с *** по ***. При устройстве на работу директор Ш. ему сказал, что 1 час работы будет оплачиваться из расчета <данные изъяты> руб. Когда он заступал на дежурство на охраняемый объект, то расписывался в постовой ведомости (журнале), которая велась на каждый месяц. Когда они дежурили на объекте вторые, третьи, четвертые сутки подряд, то им на объект привозили этот журнал, где помечали фактически отработанное время. Этот журнал велся Антоновым А.С. Только в этом журнале можно увидеть реальное количество отработанных смен.

Свидетель Б. суду пояснил, что отработал в ООО «ОБ «Империал» полтора месяца. Когда он устраивался на работу, то подписывал трудовой договор, где был указан оклад в размере <данные изъяты> руб., также там было указано, что он двое суток работает по 12 часов, а двое отдыхает. Кроме этого договора он подписывал договор о дополнительной сверхурочной работе. Вся сверхурочная работа фиксировалась в журнале приема-сдачи дежурств, который вел работодатель.

Свидетель Д. пояснил, что работал в ООО «ОБ «Империал» с *** по *** без заключения трудового договора. Перед тем как заступить за смену на охраняемый объект он расписывался в журнале приема-сдачи дежурств, в котором фиксировалось время заступления на дежурство и время окончания дежурства на соответствующем объекте.

Кроме того, в материалах дела имеется график дежурств в ООО «Охранное Бюро «Империал» за февраль 2010 года, который был представлен в материалы другого гражданского дела по иску П. к ответчику ООО «Охранное Бюро «Империал» о взыскании задолженности по заработной плате. Так согласно этому графику Чимдыкринчинов Б.Л. должен был работать в феврале 2010 года 15 смен по 24 часа. При этом этот график почти совпадает с графиком, представленным истцом.

Оценив в совокупности пояснения Чимдыкринчинова Б.Л., свидетелей Х., Б., Д., а также приведенный график за февраль 2010 года, суд не может принять во внимание представленные работодателем табели учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2010 года, поскольку указанное в них количество отработанных истцом смен опровергается вышеприведенными доказательствами.

Не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеет оснований, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были представлены журналы регистрации дежурств, суд исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принимает во внимание позицию истца по количеству фактически отработанных смен.

Так, согласно записям истца в феврале 2010 года Чимдыкринчинов Б.Л. отработал всего 386 часов (против 126 часов, указанных в табеле), в марте 2010 года – 417 часов (против 165 часов по табелю), а в апреле 2010 года – 366 часов (против 45 часов по табелю).

При этом доводы ответчика о том, что истец работал всего до ***, опровергаются имеющимися в материалами дела объяснениями Чимдыкринчинова Б.Л. на имя мирового судьи от ***0 года и от ***, из которых видно, что последний дежурил с 09 апреля по 16 апреля, и с 18 апреля по *** на охраняемых объектах. На этих объяснительных имеются подписи мастеров ООО «Ваш дом» (охраняемых объектов) С., Л., главного бухгалтера Э., имеется гербовая печать организации.

В справке от *** директора ООО «Ваш дом» Ж., представленной суду представителями ответчика, указано, что мастер ООО «Ваш дом» С. был умышленно введен в заблуждение Чимдыкринчиновым Б.Л. и сделал несоответствующие действительности записи, подтверждающие факт работы последнего, а главный бухгалтер ООО «Ваш дом» Э., доверившись записи мастера С., поставила печать организации. Вместе с тем, указанную справку суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих умышленное введение в заблуждение Чимдыкринчиновым Б.Л. мастера ООО «Ваш дом» С., суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в феврале 2010 года Чимдыкринчинов Б.Л. отработал всего 386 часов, в марте 2010 года – 417 часов, в апреле 2010 года – 366 часов.

Из представленных работодателем данных о начислении тарифной ставки за отработанные смены следует, что в феврале 2010 года тарифная ставка за 1 час работы составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 126 отработанных часов), в марте 2010 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 165 часов), в апреле 2010 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 45 часов).

Исходя из представленного истцом расчета, где тарифная ставка за 1 час работы равна 30 руб., суд производит следующие расчеты:

за февраль 2010 года – 386 фактически отработанных часов * 30 руб. = <данные изъяты> руб.

за март 2010 года – 417 фактически отработанных часов * 30 руб. = <данные изъяты> руб.

за апрель 2010 года – 366 фактически отработанных часов * 30 руб. = <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный размер заработной платы согласуется с имеющейся в материалах дела справкой из Центра занятости населения г.Улан-Удэ от ***, согласно которой ООО «Охранное Бюро «Империал» указывает на среднюю заработную плату сотрудников охраны от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчиком были представлены расходные кассовые ордера, из которых усматривается, что *** истец получил аванс за февраль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., *** – заработную плату в размере <данные изъяты> руб., *** – аванс за март 2010 года в размере <данные изъяты> руб., *** – заработную плату в размере <данные изъяты> руб., *** – аванс за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Всего истцом по данным документам по спорному периоду было получено <данные изъяты> руб.

Истец Чимдыкринчинов Б.Л. оспаривал тот факт, что получал указанные денежные средства, пояснил, что не подписывал расходные кассовые ордера, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако согласно заключению эксперта __.1. от *** подписи от имени Чимдыкринчинова Б.Л. в расходно-кассовых ордерах б/н от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., а также в расходно-кассовом ордере б/н от *** на сумму <данные изъяты> руб., выполнены истцом Чимдыкринчиновым Б.Л.

Таким образом, доводы истца о том, что он не получал заработную плату в общем размере <данные изъяты> руб. за период февраль-апрель 2010 года, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, общая задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2010 года составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком суду были представлены на обозрение оригиналы расходно-кассовых ордеров от *** и от ***, согласно которым Чимдыкричинов Б.Л. получил в феврале 2010 года аванс в размере <данные изъяты> руб. и в апреле 2010 года - в размере <данные изъяты> руб.

Однако данные доказательства суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Истец Чимдыкричинов Б.Л. заявил о фальсификации указанных платежных документов (расходно-кассового ордера от *** и от ***). Вспомнил, что он ранее подписывал пустые бланки платежных документов по невнимательности, которые ему давались на подпись. Подписывал не глядя, торопясь.

В данном случае суд принимает во внимание доводы истца, и ставит под сомнение представленные документы, поскольку эти доказательства были представлены ответчиком в самом завершении рассмотрения дела. Кроме того, суд сомневается в том, что работодатель мог выплачивать истцу аванс в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., явно превышающем рассчитываемый работодателем размер заработной платы (около <данные изъяты> руб.).

Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с учетом процентов в размере <данные изъяты> руб. (денежной компенсации) в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной плате причинен моральный вред. По мнению суда, компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом длительного времени невыплаты заработной платы, подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано выше, по ходатайству истца Чимдыкринчинова Б.Л. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой доводы истца не подтвердились. Поэтому истец на основании ст. 98 ГПК РФ должен произвести оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чимдыкринчинова Б.Л. к ООО «Охранное Бюро «Империал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное Бюро «Империал» в пользу Чимдыкринчинова Б.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Охранное Бюро «Империал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чимдыкринчинова Б.Л. в пользу Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: П.С. Назимова

Копия верна: П.С. Назимова