ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.Л., Петуховой Ф.Я. к Быкову С.Н. о взыскании суммы неосновательного сбережения денежных средств, Установил: Обращаясь в суд, Самойлов В.Л., Петухова Ф.Я. просят взыскать с Быкова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере __. Иск мотивирован тем, что Самойлову принадлежал на праве собственности объект социальной сферы (нежилое здание), находящийся по адресу:. .., построенный в *** году. В конце *** года партнером по осуществлению предпринимательской деятельности стал Быков С.Н. На указанных лиц было зарегистрировано ООО "А" в котором они выступили учредителями в равных долях, при этом каждый из них самостоятельно осуществлял деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. В феврале ***. Быков предложил выкупить половину доли в праве собственности на указанное нежилое здание. *** между Самойловым и Быковым заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нежилого здания. Самойлов как собственник ? доли в уставном капитале, полностью оплачивал коммунальные и иные обязательные платежи, пропорционально долям. Быковым, как собственником, платежи не осуществлялись. После отчуждения Самойловым в январе ***. принадлежащей ему ? доли Петуховой Ф.Я., последней осуществлялись платежи по договору частной охраны. За весь период общая сумма неосновательного денежного обогащения составила __., согласно ? доли, принадлежащей Быкову, сумма составляет __. В обоснование требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 395, 1102 ч.1, 1105 ч.2 ГК РФ. В судебное заседание Петухова Ф.Я. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Истец Самойлов В.Л., представитель истцов Клюкин О.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержали. Ответчик Быков С.Н., его представитель по доверенности Ильиных И.А. иск не признали, представив письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого полностью поддержали, просили прекратить производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ. Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит основания для прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Судом установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Самойлов В.Л., а впоследствии Петухова В.Я. как собственник ? доли в праве, полностью оплачивали коммунальные и иные обязательные платежи по содержанию и обслуживанию объекта социальной сферы ***** расположенного по адресу:. .., пропорционально долям. Быков С.Н., являясь собственником ? доли в общей долевой собственности указанного выше объекта социальной сферы, платежи по содержанию и обслуживанию нежилого помещения и иные платежи, не производил. В подтверждение понесенных истцами расходов в спорный период представлены договоры, заключенные с соответствующими организациями истцами Самойловым В.Л. и Петуховой Ф.Я. в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, с учетом назначения объекта недвижимого имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу:. .. находящегося в общей долевой собственности сторон, пояснений истца Самойлова В.Л., ответчика Быкова С.Н. о том, что расходы в сумме __. понесены ИП Самойловым В.Л. и ИП Петуховой Ф.Я. в связи с содержанием и обеспечением деятельности магазина по адресу:. .. суд приходит к выводу о том, что исковые требования возникли в связи с осуществлением Самойловым В.Л., Петуховой Ф.Я. и Быковым С.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Доводы представителя истцов Клюкина О.Н. о том, что основанием иска является, в том числе, то, что сособственниками нежилого здания являются физические лица, а также ссылки на ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, не являются основанием для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о взыскании с Быкова С.Н. сумм неосновательного сбережения в размере __. вытекают из осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд Определил: Производство по делу по иску Самойлова В.Л., Петуховой Ф.Я. к Быкову С.Н. о взыскании суммы неосновательного сбережения денежных средств, прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья Е.С.Сыренова