Дело № 2- 3527-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Анхеевой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Щербак В.М. к ОАО «ТГК-14» о признании действий по отключению отопления незаконными, возложении обязанности установить приборы отопления и подключить к системе отопления, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истица просит признать действия ОАО «ТГК-14» по отключению отопления путем срезания приборов системы отопления в квартире <данные изъяты> незаконными. Обязать ответчика установить отрезанные приборы системы отопления на прежнее место и подключить к системе отопления. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Голобоков П.А. по устному заявлению, исковые требования, поддержали, указывая на то, что в начале мая 2010 г. в квартире Щербак В.М. работниками ОАО «ТГК-14» за задолженность по уплате за тепловую энергию, были срезаны приборы отопления ( радиаторы). Акт об отключении от системы отопления представители ответчика ей не оставили. Когда пришли отключать, представились работниками ОАО «ТГК-14» и показали удостоверения. Сказали, что подключат отопление, когда она погасит часть долга и заключит договор о рассрочке по оплате долга. Часть долга была погашена, на оставшуюся часть долга было заключено соглашение от 05.08.2010 г. о рассрочке задолженности. С июля 1010 г. ОАО «ТГК-14» не производило истцу начисление оплаты за отопление. В устном порядке Щербак В.М. обращалась в ОАО «ТГК-14» о подключении к системе отопления, ответчик требует оплатить <данные изъяты> руб. за подключение. 07.10.2010 г. она обратилась с заявление в ОАО «ТГК-14» с просьбой подключить к отоплению. Письменного ответа до сих пор нет. Без отопления в зимнее время она мерзнет, у нее обострилось заболевание <данные изъяты>. Акт, представленный ответчиком от 15.08.2010 г. о том, что представитель ОАО «ТГК-14» ФИО-1 проверял наличие приборов системы отопления в квартире истца, является недействительным, поскольку подпись в акте истцу не принадлежит, со дня отключения отопительных приборов от системы отопления в мае 2010 г., представители ответчика в квартире не были. Действия ответчика считают незаконными, поскольку поставщик обязан обеспечить бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Кроме этого, запрещено отключать три вида коммунальных услуг: отопление, холодную воду и водоотведение. Согласно п.82 Постановления предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, послуживших основанием для отключения. Задолженность истца была реструктуризирована 05.08.2010 г., действий ответчика по возобновлению отопления не последовало. В части подачи тепловой энергии в квартиру, просили обратить решение к немедленному исполнению.
Представитель ответчика Бодрянова В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что представителями ОАО «ТГК-14» отопительные приборы в квартире истца не срезались, потребление тепловой энергии не ограничивалось. Начисление по оплате за отопление истцу действительно с июля 2010 г. не производилось, поскольку по заявлению истца было проведено обследование 15.08.2010 г. и составлен акт о том, что тепловая энергия не потребляется. 19.11.2010 г. было проведено обследование квартиры истца и установлено, что один прибор отопления демонтирован и находится в комнате, а второго прибора отопления в другой в комнате нет. Система отопления в квартире находится в аварийном состоянии. Считают, что приборы отопления могли быть демонтированы истцом по причине аварийного состояния. Истцом не представлены доказательства отключения отопления представителями ОАО «ТГК-14».
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Из пояснений истца следует, что приборы отопления ( радиаторы) в квартире были срезаны представителем ответчика, в одной из комнат на трубы установлены заглушки, в другой комнате установлено кольцо.
Истица лишена возможности, предоставить суду Акт отключения квартиры от системы отопления, указывая на то, что представители ответчика Акт не отдали.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает доказанным факт отключения отопления в квартире истца представителями ответчика.
Из показаний свидетеля ФИО-2 следует, что она является соседкой истца, проживает в квартире №. У нее год назад, также как и у Щербак В.И. отключили отопление, не оставив никаких документов. К Щербак В.И. днем приходили четыре человека, из разговора поняла, что они из ОАО «ТГК-14» и пришли отключать отопление за долги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО-2, главный инженер управляющей компании ООО «<данные изъяты>», суду пояснила, что жилой дом ... обслуживается ООО «<данные изъяты>». К должникам по оплате квартплаты они не применяют меры по ограничению коммунальных услуг. Подача тепла в дом была прекращена 11 мая 2010 г. Представители ОАО «ТГК-14» об отключении тепла в квартирах ставят в известность только в период отопительного сезона. В квартире № ООО «<данные изъяты>» систему отопления не демонтировало.
Согласно представленного ответчиком финансового лицевого счета № с июля 2010 г. истцу не начислялась оплата за отопление.
Представленный ответчиком Акт от 15.08.2010 г. о том, что в квартире ... в наличии имеется две батареи, одна обрезана, подписанный истицей, в качестве доказательства обоснованности неначисления оплаты за отопление, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
Истица отрицает факт как посещения ее квартиры в августе 2010 г. представителем ответчика, составления акта и его подписание. Оснований не доверять истцу у суда не имеется, поскольку подпись истцу действительно не принадлежит, учитывая имеющиеся документы, подписанные истцом, в материалах дела. Кроме этого, в акте указано на момент проверки наличие двух батарей, из которых одна обрезана. На момент составления акта от 15.08.2010 г., в квартире не было двух батарей, поскольку одна батарея была выброшена истцом сразу после демонтажа.
Истица пояснила, что после того, как представители ответчика срезали батареи, показали ей на одной из батарей свищи и сказали, что ее нужно менять, ими же было установлено кольцо, которое соединило трубы. Неисправную батарею она сразу выбросила.
Кроме этого, учитывая наличие задолженности истца по оплате за тепловую энергию, суд считает, что действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг могли быть предприняты только представителями ответчика.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 80 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения ( уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктом 81 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения ( в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил в следующем порядке: а) исполнитель направляет ( в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом ( с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным ( за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 (одного) месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Ответчиком были предприняты незаконные действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг в виде отопления, поскольку в квартире истца были полностью демонтированы приборы отопления ( радиаторы) от системы центрального отопления квартиры. Правилами предусмотрено, что приостановление предоставления коммунальных услуг может быть применено только после введения ограничения предоставления услуг. Приостановление коммунальных услуг в виде отопления не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что действиями ответчика Щербак В.М. причинены физические и нравственные страдания, которые выражены в отсутствии отопления в квартире в зимний период времени, компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 212 ч.1 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Принимая во внимание отсутствие тепловой энергии, используемой для обогрева жилого помещения в зимний период времени, что отрицательно сказывается на здоровье граждан, проживающих в квартире, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «ТГК-14» по отключению отопления в квартире ... путем срезания приборов отопления (радиаторов) незаконными.
Обязать ОАО «ТГК-14» установить приборы отопления в квартире ... на прежнее место, подключив к системе отопления.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Щербак В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части установления приборов отопления на прежнее место и подключения к системе отопления обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.