Дело № 2-3854/2010 (Заочное) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 ноября 2010г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Михальченко С.С. в лице представителя Цыбикжапова О.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере __ руб., расходов по оплате независимой оценки в размере __ руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере __ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб., на оплату госпошлины в размере __ руб.. В обоснование иска указал, что *** при движении на. .., произошло ДТП с участием автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, принадлежащего Балганжапову Э.З., и автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Балганжаповой Г.Б., которая управляла автомобилем «__». Ответчиком произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере __ руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «ТПК «Байкальский Дом» для защиты своих прав, в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза у эксперта ИП Юдина А.А., по результатам которой ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа деталей, составляет __ руб., что на __ руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. Сумма, рассчитанная страховой компанией, не дает возможности произвести ремонт автомобиля. Просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения __ руб. и понесенные судебные издержки. В судебном заседании истец Михальченко С.С. и представитель истца по доверенности от *** Цыбикжапов О.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представила возражения на иск и экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** на. .., автомобилю «__», государственный регистрационный знак __, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «__», государственный регистрационный знак __, Балганжапова Г.Б., которая нарушила пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля «__» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису __ __. Согласно Акта о страховом случае __ размер ущерба определен в сумме __ руб., данная сумма выплачена истцу. Согласно представленному истцом Отчету № *** об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «__», произведенной оценщиком ИП Юдина А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна __ руб. Исследовав экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП Юдина А.А., суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением оценщика ИП Юдина А.А.. Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», данное заключение является предварительным, эксперт допускает, что окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Также исследуя фотоизображения имеющихся объемов повреждений автомобиля, суд находит более полным и достоверным отчет оценки ИП Юдина А.А., который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. О проведении дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком ИП Юдина А.А., так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, __ руб.. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере __ руб., расходы на оплату услуг эксперта __., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михальченко С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михальченко С.С. сумму страхового возмещения в размере __ руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на оплату госпошлины в размере __ руб., итого – 62231,19 руб. (__). Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения. Судья: Урбашкиева Э.К. Копия верна: Урбашкиева Э.К.