№2-3352/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 19 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи: Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбаева Ц.Ц.-Д. к ООО «Охранное Бюро «Империал» о признании факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, о взыскании заработной платы, об обязании внести запись в трудовую книжку и перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дамбаев Ц.Ц.-Д. обратился в суд иском к ООО «Охранное Бюро «Империал», просит признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком, признать за ним право на получение заработной платы за период с *** марта 2010 года по *** мая 2010 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в ООО «Охранное Бюро «Империал» с период с *** марта 2010 года по *** мая 2010 года в должности охранника, взыскать заработную плату, оплату за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные, нерабочие и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные и денежные расходы, понесенные в связи с невыплатой заработной платы. Требования мотивированы тем, что *** марта 2010 года истец был принят на работу в ООО «Охранное Бюро «Империал» на должность <данные изъяты> с последующим официальным трудоустройством. Второй экземпляр трудового договора не выдавался, хотя был подписан первый экземпляр. За исполнение трудовых обязанностей *** апреля 2010 года ему был выдан аванс в размере <данные изъяты> руб. без оформления каких-либо документов. Подоходный налог не удерживался, денежные средства в органы государственного пенсионного фонда и фонда социального страхования не перечислялись. За период работы истец выполнял обязанности охранника на объектах – НПО «Альмаир», частный магазин в ..., строящийся дом по ..., культурно-деловой центр «Метрополь» по .... За время работы на этих объектах к нему приходили дети, приносили продукты питания. Истец был вынужден работать по несколько суток подряд. *** мая 2010 года им было подано заявление о расторжении трудового договора. При увольнении в трудовой книжке не было сделано записи о трудовой деятельности в ООО «Охранное Бюро «Империал».
В судебном заседании истец Дамбаев Ц.Ц.-Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что через Центр занятости узнал, что в ООО «Охранное Бюро «Империал» требуются охранники. После чего он обратился в данную организацию, где его приняли на работу. При этом была достигнута договоренность, что некоторое время он будет работать по совместительству, с последующим оформлением на постоянную работу. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, однако второй экземпляр договора ему на руки не выдали. Указал, что прием на работу осуществлялся представителем работодателя Антоновым А.С., которому была отдана трудовая книжка. Работал <данные изъяты> в период с *** по ***, охранял объекты - НПО «Альмаир», частный магазин в ..., строящийся дом по ..., культурно-деловой центр «Метрополь» по .... Работал на объектах по несколько суток подряд, приходили дети, приносили продукты питания. Представил расчет задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, всего в размере <данные изъяты> руб. Указал, что *** мая 2010 года произошло его увольнение, ему вернули трудовую книжку, однако записи о трудовой деятельности в ней не оказалось. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
<данные изъяты> Шаповалов А.А. и представитель ООО «Охранное Бюро «Империал» Антонов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец никогда не работал в ООО «Охранное Бюро «Империал», трудовой договор с ним не заключался, фактического допуска к работе Дамбаев Ц.Ц-Д. не получал. В организациях, осуществляющих охранную деятельность, прием работников на работу по совместительству не допускается, учитывая специфику данной деятельности. Поэтому работник Дамбаев Ц.Ц-Д. не мог быть принят на работу по совместительству. В связи с отсутствием трудовых отношений с истцом, какой-либо задолженности по заработной плате у ООО «Охранное Бюро «Империал» не имеется. Просили в иске отказать.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истец Дамбаев Ц.Ц-Д. указывает на то, что работал охранником в ООО «Охранное Бюро «Империал» с *** марта 2010 года по *** мая 2010 года. При приеме на работу была достигнута договоренность о том, что он будет работать по совместительству некоторое время, затем трудовые отношения будут оформлены на постоянной основе. Прием на работу осуществлялся через представителя работодателя Антонова А.С., которому была отдана трудовая книжка. Трудовой договор оформлялся, однако второй экземпляр договора на руки ему не выдавался по вине работодателя.
Данные доводы истца судом проверялись, представителю ответчика было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом Дамбаевым Ц.Ц-Д., начисление и выплату заработной платы работнику.
Однако такие доказательства со стороны ответчика не были представлены по тем основаниям, что <данные изъяты> Шаповалов А.А. отрицает то обстоятельство, что Дамбаев Ц.Ц.-Д. когда-либо работал в данной организации. Кроме того, им заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец Дамбаев Ц.Ц.-Д. обратился в суд с данным исковым заявлением *** сентября 2010 года. При этом истец ссылается на то, что его увольнение из ООО «Охранное Бюро «Империал» состоялось *** мая 2010 года.
Закон прямо указывает, что за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки (один и три месяца) для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В данном случае, по мнению суда, Дамбаев Ц.Ц.-Д., считая, что его увольнение из ООО «Охранное Бюро «Империал» произошло *** мая 2010 года, вправе был обратиться в суд с исковыми требованиями в пределах трехмесячного срока, т.е. до *** августа 2010 года (срок исчисляется с *** мая 2010 года по *** августа 2010 года). Однако обращение в суд последовало лишь *** сентября 2010 года, т.е. за пределами указанного срока.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец не заявил о восстановлении срока обращения в суд.
Однако исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны. Неоднократное обращение к работодателю ООО «Охранное Бюро «Империал» о выплате заработной платы и обращение в Государственную инспекцию труда по РБ, прокуратуру района таковыми не являются. В судебном заседании Дамбаев Ц.Ц.-Д. пояснил, что в суд за защитой своих нарушенных прав обращаться не стал, так как ждал результатов проверки Гострудинспекции. Иных доказательств суду не представлено.
Согласно абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются состоятельными.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что он работал в ООО «Охранное Бюро «Империал» с должности охранника в период с *** марта 2010 года по *** мая 2010 года, и наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Так, согласно пояснениям представителей ответчика «Охранное Бюро «Империал» невозможность предоставления приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, расчетных листков по начислению заработной платы Дамбаеву Ц.Ц-Д. обосновывается тем обстоятельством, что истец никогда не работал в ООО «Охранное Бюро «Империал». Следовательно, вышеуказанных документов в Обществе быть не может.
Как видно из представленных ответчиком документов (список застрахованных лиц-работников, графики дежурств, табели учета рабочего времени, книга учета трудовых книжек, книга регистрации приказов по личному составу и отпускам, книга регистрации трудовых догоыворов), прием на работу Дамбаева Ц.Ц.-Д. работодателем не осуществлялся.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Д. суду пояснила, что Дамбаев Ц.Ц-Д. работал в Охранном Бюро «Империал» <данные изъяты>. Она приезжала к нему несколько раз на охраняемые объекты.
Вместе с тем данные показания суд не может принять во внимание, поскольку указанный свидетель является дочерью истца, и заинтересован в исходе дела.
Свидетель Ч. суду показал, что работал в ООО «Охранное Бюро «Империал». Истец также работал в данной организации <данные изъяты>. *** апреля 2010 года он сменил истца со смены, а *** апреля 2010 года Дамбаев Ц.Ц-Д. сменил его.
Однако эти показания, а также копии из журнала приема-сдачи ТМЦ ключей и помещений под охрану «объект Магазин ДВЗ», на которые ссылается истец, не могут с достоверностью подтвердить наличие трудовых отношений между Дамбаевым Ц.Ц.-Д. и ответчиком в период с *** марта 2010 года по *** мая 2010 года и наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представлено. В то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дамбаева Ц.Ц.-Д. к ООО «Охранное Бюро «Империал» о признании факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, о взыскании заработной платы, об обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, возмещении расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Назимова П.С.