Дело № 2-2717/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Н.С. к ОАО «Русь-Банк» о признании договора поручительства недействительным,
установил:
В суд обратился Воронин Н.С. с иском к ОАО «Русь-Банк» о признании договора поручительства __ от *** недействительным.
В обоснование иска указывает, что весной 2010г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Батахаевой Т.С. он получил требование об оплате суммы задолженности, взысканной с него по судебному решению, в размере __ руб.. При выяснении обстоятельств возникновения данного долга ему стало известно, что *** ООО «Воронина» заключило с ЗАО «Русь-Банк» кредитный договор __ на сумму __ руб.. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства, в том числе и от его имени.
Согласно договора поручительства __ __ от *** поручитель Воронин Н.С. обязуется отвечать солидарно с ООО «Воронина» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору __ на сумму __ руб..
Однако данный договор поручительства он не подписывал и узнал о его существовании только сейчас.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Своего согласия на заключение договора поручительства он никому не давал, сам не подписывал. Данный договор является ничтожной сделкой, так как согласно ст. 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с этим истец просит признать вышеуказанный договор поручительства недействительным.
В судебном заседании 07.09.10г. истец Воронин Н.С. и представитель истца по доверенности от *** Солдатова Н.Е. иск поддержали, просили признать договор поручительства недействительным. Воронин Н.С. пояснил, что узнал об этом договоре только недавно, кредитный договор оформляла его супруга, являвшаяся директором ООО «Воронина», с которой он фактически не проживает и не общается. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк», действующая на основании доверенности от ***, возражала против исковых требований.
Определением суда от 07.09.10г. по ходатайству истца ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Воронина Н.С. в оспариваемом договоре поручительства.
В судебном заседании 26.11.10г. представитель истца Солдатова Н.С. исковые требования уточнила, просила признать договор поручительства __ от *** незаключенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В ходе разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, поставленной от имени Воронина Н.С. на оспариваемом договоре поручительства.
Согласно Заключения эксперта от *** __.1. подпись от имени Воронина Н.С. в договоре поручительства __ – __ от *** выполнены не Ворониным Н.С., а другим лицом.
Следовательно, договор поручительства __ от *** между ЗАО «Русь-Банк» и Ворониным Н.С. является по существу незаключенным, не порождающим никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 200 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронин Н.С. к ОАО «Русь-Банк» удовлетворить.
Признать договор поручительства __ __ от *** между Ворониным Н.С. и ЗАО «Русь-Банк» незаключенным.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Воронина Николая Сергеевича госпошлину в размере __ руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: Урбашкиева Э.К.