Дело № 2-2738/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.Ф. к ИП Тугарину В.И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Крылова В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Тугарин В.И. о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости мягкой мебели в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., компенсации проезда экспертов на такси в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расторгнуть договор купли-продажи набора мягкой мебели от 15.07.2009г., заключенный между ИП Тугарин В.И. и Крыловой В.Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2009г. истец приобрела у ответчика, в Торговом Доме «Дмитровский» набор мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> руб. Купленный набор мягкой мебели был доставлен без упаковки, изнаночная сторона мебели была порвана. В процессе эксплуатации, через 2,5 месяца набор потерял товарный вид, обивочная ткань стала провисать, собираться в складки на спинках и сидениях мебели, по центру дивана истерся ворс и изменился первоначальный цвет, маркировка на мебели отсутствовала. В связи с выявленными недостатками истец обратилась с письменной претензией к ответчику. При неоднократных переписках с представителем ИП Тугарина сыном Т.А.В., получала ответы на претензии. Ответчик предложил воспользоваться услугами аттестованного эксперта по мягкой мебели, обвинил в неправильной эксплуатации, нанес оскорбления истцу и ее семье. Истец для выявления причин недостатков мягкой мебели, обратилась к эксперту Бурятского центра сертификации, в Бурятский центр испытания качества продукции, в Забайкальскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России. Эксперты неоднократно приезжали домой к истцу, проезд которых оплачивался, проводились платные исследования.
В судебном заседании истец Крылова В.Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске и суду пояснила, что мягкую мебель доставили ей без упаковки, с тыльной стороны мебели ткань была порвана, грузчики выгрузили мебель на асфальт и уехали. На следующий день, обратилась к продавцу с требованием об устранении нарушений, мебель забрали и в течение десяти дней ждала. Спать было не на чем. Порванную ткань задней спинки дивана перетянули. В процессе эксплуатации, через 2, 5 месяца товарный вид мебели был утерян. Неоднократно ходила в торговый дом, писала заявления, претензии, просила гарантийные талоны, но ничего не давали, продавцы грубили, отказывались брать заявления. После чего начала требовать устранить производственный брак, просила лишь перетянуть ткань на мебели на аналогичную, поскольку дочь по состоянию здоровья не переносит резких и ярких цветов, расцветок. На что сын Т.А.В. привез абсолютно иные образцы ткани, не подходящие и не аналогичные купленной мебели, от данных тканей отказали. Сын Т.А.В. начал вести переговоры с ее дочерью, просил, чтобы она сама нашла аналогичную ткань, давал ей адреса несуществующих магазинов. Когда приезжал Т.А.В. посмотреть на мебель, спрашивал как эксплуатируется мебель, что за пятна, чем чистили, что проливали, оскорбил семью в неправильной эксплуатации мебели. Из ответов на претензии, телефонных переговоров с ответчиком следует, что покупатель сам должен провести экспертизу, что она и сделала, должна доказать ненадлежащее качество мебели. В свою очередь в нарушение требований законодательства, ответчик ничего не делал, что необходимо продавцу для подтверждения качества проданной мебели.
Представитель ответчика ИП Тугарина В.И. Тугарина И.А. с иском не согласилась, пояснила, что в претензии от 26.10.2009г., истцом выдвигались требования об устранении недостатков в мягкой мебели в связи с образованием складок на обивочной ткани. 27.10.200г. ИП Тугарин В.И. направил в адрес истца представителя Т.А.В., который обнаружил на спинках и сидениях желтые пятна неизвестного происхождения, на которых наблюдались складки, легко разглаживаемые рукой. Однако К.Е.Ю. не указывала в претензии на истирание ворса, на заданные вопросы стала угрожать на повышенных тонах. 28.10.2009г. Т.А.В. направил в адрес истца письменный ответ на претензию с предложением об организации выезда эксперта на дом для проведения экспертизы, на что К.Е.Ю. отказалась. Спустя только три месяца истец обратилась в ГУ «Бурятский центр испытания качества продукции» эксперту С.Л.И. для проведения экспертизы. Согласно протоколу испытания было установлено, что ворс образца ткани соответствует ГОСТу. К.Е.Ю. не ознакомив ИП Тугарина В.И. с результатами протокола испытания, ввела в заблуждение эксперта З.Т.В., по предложению З.Т.В. ИП Тугарин В.И. 02.02.2010г. направил истцу предложение о возврате мебели и возмещении затрат в связи с выявлением недостатков ткани. Позднее, ИП Тугарин В.И. узнал о действительных результатах экспертизы С.Л.И. и был вынужден отказать К.Е.Ю. в удовлетворении ее требований. Заявила ходатайство о признании экспертного исследования за подписью Б.С.А., проведенной в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз ненадлежащим доказательством по делу, протокол испытания качества ткани, проведенной ГУ «Бурятский центр испытаний качества продукции» вещественным доказательством по делу.
Допрошенные судом по ходатайству ответчика специалисты-эксперты З.Т.В., К.А.М., С.Л.И. суду показали, что все они работают экспертами, вызывались истцом в разное время, дни для исследования качества набора мягкой мебели. Так эксперт З.Т.В. пояснила, что является экспертом по мебели, визуально осмотрела мебель, никаких заключения не писала, поскольку требования касались ткани, истирание и складок, что не входит в компетенцию данного эксперта. Эксперт С.Л.И. пояснила, что является специалистом по ткани и швейным изделиям, выезжала на дом истцу со своим специалистом К.А.М. проверяли мебель. При осмотре обнаружено, что по центру, по месту лежания и сидения было большое светлое пятно, синий краситель отошел и осталась желтизна. Для начала отобрали образцы ткани с задней спинки кресел, провели испытания, по результатам которого установлено, что ткань хорошая, истирания не произошло, цвет не поменялся. Это был только первый этап исследования, был праздник белого месяца, позвонила истцу, продавцу разъяснила, что поскольку праздник, просто расторгните договор, верните диван продавцу, а продавец пусть вернет деньги, однако стороны не согласились. У эксперта остались сомнения относительно освлетвленнного пятна на диване, пояснила, что для выяснения причины необходимо провести второй этап исследования, взять образец ткани непосредственно с пятна. После данного разговора, К.Е.Ю. более трубку на звонки эксперта не поднимала, отказавшись от дальнейшей экспертизы. Эксперт К.А.М. пояснила, что вместе с экспертом С.Л.И. выезжала на дом Крыловой В.Ф. проведенная экспертиза не может иметь юридической силы, поскольку проведен не до конца, ни вывода, ни заключения эксперта нет. Свидетель Б.С.А. показала, что по заявлению Крыловой В.Ф. проводила исследования набора мягкой мебели. При органолептическом (визуальном) осмотре мебели были обнаружены дефекты: морщины облицовочного материала, нестойкость краско-мебельной ткани при трении, деформация мягкой ткани. Также было обнаружено, что по центру дивана имеется большое светлое пятно, которое по мнению эксперта произошло именно при трении. Имелись перекосы ткани, морщины, складки, то есть усматривается, что ткань натянута неравномерно. Экспертизу проводила по истечении трех месяцев с момента покупки мебели, за данный период выявленные дефекты являются существенными.
Допрошенный судом свидетель Л.Ю.А. показал, что по просьбе истца собирал купленную мебель: кухонный гарнитур и набор мягкой мебели. В день доставки, кухонный гарнитур занесли домой в квартиру, а диван и кресла стояли без упаковки на асфальте, вид был не товарный, задняя часть мебели порвана.
Свидетель К.Е.Ю. показала, что является дочерью истца, пояснила, что после покупки мебели товарный вид был потерян. Первоначальные переговоры вела мама, после переговорами занималась она. Неоднократно созванивались с Т.А.В., который давал множество разных магазинов, где можно приобрести обивочную ткань. Ездила целыми днями по городу, искала магазины, необходимую ткань найти не удалось, многие адреса магазинов оказались ошибочными. Отпрашивалась с работы, ездила, искала, вела переговоры, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. Купленная мебель очень понравилась, данную расцветку долго искали, подходила по состоянию здоровья сестре и под интерьер квартиры. Изначально расторгать договор, возвращать мебель не желали, хотели лишь, чтобы продавец исправил недостатки, или просто перетянул ткань, однако на протяжении нескольких месяцев, множества переговоров и переписок, видя отношения продавца к клиентам, были вынуждены обратиться в суд.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив специалистов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 31 августа 2010г. дело направлено на экспертизы в экспертам Центра независимой экспертизы Иркутской области «Си-Эксперт».
05.10.2010г. в адрес суда поступило письмо за № 178, согласно которому необходимо провести комплексную химико-биологическую экспертизу, а также экспертизу в лабораторных условиях. Данным Центром провести экспертизу не представилось возможным.
Определением суда 08.10.2010г. дело было перенаправлено экспертам ООО «Бурятский Центр Сертификации».19.10.2010г. в адрес суда поступило дело без проведения экспертизы по мотиву участия эксперта З.Т.В. в судебном заседании.
Суд, возобновив рассмотрение дела, учитывая мнения сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела без экспертизы, поскольку в г.Улан-Удэ проведение подобной экспертизы невозможно.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2009г. Крылова В.Ф. приобрела у ИП Тугарина В.И. в Торговом Доме «Дмитровский» набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел стоимостью <данные изъяты> руб.
Как пояснил истец купленная мебель была доставлена по адресу без упаковки, выгружена на асфальт, задняя ткань мебели порвана.
На требования истца мебель была возвращена, ткань перетянута, что не отрицает ответчик.
В период эксплуатации, в течение двух с половиной месяца товарный вид мебели был утерян. Согласно представленным суду претензиям и ответам на них усматривается, что истец указывает на недостатки мебели, из ответа на претензии следует, что «складки незначительные, при визуальном осмотре на спинках и сидениях обнаружены желтые пятна, появление всего считают длительный контакте с жидкостью предлагают воспользоваться услугами аттестованного эксперта по мягкой мебели, для проведения экспертизы, организацию выезда эксперта на дом готовы взять на себя».
Согласно проведенной экспертизе в ГУ Забайкальская Лаборатория Судебной экспертизы __ от *** по заявлению Крыловой В.Ф. по осмотру набора мягкой мебели, экспертом выявлены следующие недостатки: морщины облицовочного материала на поверхности изделий, причина_ недостаточное натяжение ткани на мягких элементах. Морщины остаются после снятия нагрузок и не исчезают после легкого разглаживания рукой - нарушение требований п.2.2.7 ГОСТ 19917-93;
Деформация мягкого элемента видения дивана – недостаточная упругость мягкого элемента сидения – скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации;
Нестойкость окраски мебельной ткани при трении - нарушение технологических операций производства ткани – скрытый производственный дефект.
Также экспертом указано, что гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели, согласно п. 6.2. ГОСТ 19917-93 составляет 18 месяцев. Покупатель приобрела мебель в июле 2009г., а в октябре обратилась в магазин с претензией по поводу выявленных дефектов, то есть мебель находилась в эксплуатации непродолжительное время – три месяца.
В заключение эксперта указано, что выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, образовались в процессе производства, а проявились при непродолжительной эксплуатации. По наличию дефектов исследуемая мебель не соответствует потребительским свойствам, а также требованиям ГОСТа 19917-93 п.п. 2.2.7, 6.2.
В нарушение требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец в течение гарантийного срока при обнаружении недостатков, неясности причин недостатков предложил покупателю доказывать качество купленной мебели, предложил покупателю воспользоваться услугами эксперта, то есть возложив свои обязанности на Крылову В.Ф.
Истцом были предприняты меры по урегулированию спора: направлялись претензии, заявления, приглашались эксперты, для выяснения причин выявленных недостатков.
Ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих действия продавца для подтверждения качества мебели.
В судебном заседании установлено, что гарантийного талона на мебель покупателю не передавалось.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В нарушение требований ИП Тугарин В.И. до настоящего времени никаких мер не предпринял. Суд находит нарушения со стороны продавца являются существенными, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона, по требованию заявителя, договор купли-продажи мягкой мебели подлежит расторжению с передачей мебели покупателю, и возврата стоимости набора в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от 15.07.1009г.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки истцом представлен, согласно данному расчету размер неустойки составил <данные изъяты> руб., суд на основании части первой статьи 333 ГК Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, а также тем, что неустойка значительно превышает стоимость набора мягкой мебели. Подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15. Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина, нарушения продавца в ходе рассмотрения дела установлена, суд считает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> руб.
Также подлежит возмещению судебные расходы, незаконно возложенные на покупателя по проведению экспертиз и затрат на такси экспертам. В ходе рассмотрения дела эксперты были допрошены, имеются акты исследования, выводы экспертов, чеки об оплате, эксперты подтвердили, что до места обследования, до квартиры истца они добирались на такси, заказанным Крыловой В.Ф.
Указанные суммы - оплата услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., компенсация на проезд экспертов в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика.
Суд находит иск К.Е.Ю. обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что в претензиях К.Е.Ю. не указывала на желтые пятна на диване не могут быть приняты во внимание, поскольку на выявленные дефекты сторона ответчика не отреагировала, на обнаруженное светлое пятно экспертиза не проводилась. Не указание в первой претензии на выцветание, не указывает на то, что в последующем потребитель не может указать и на иные дефекты, проявляемые в процессе эксплуатации.
Сторона ответчика заявила ходатайство о признании вывода эксперта ГУ ЗЛС не надлежащим доказательством по делу, а акт лабораторного исследования надлежащим доказательством, ходатайство не может быть удовлетворен, поскольку как пояснили эксперты, проводившие лабораторные исследования ткани (С.Л.И., К.А.М.) данный акт не является юридическим актом, является незаконченным, не является заключением эксперта, не содержит вывода эксперта.
К тому же, данный акт касается ткани, отобранной с тыльной стороны кресел, доказательств того, что ткань идентична дивану не имеются.
Заключение эксперта Б.С.А., проведенной в ГУ ЗЛС принят судом во внимание, проведана надлежащим экспертным учреждением, указаны все существенные момента экспертизы. Доказательств, указанный в ходатайстве о том, что заключение не соответствует закону (ст. 86 ГПК РФ и иных указанных норм не представлено. К тому же, обязанность по проведению экспертизы законом возложена на продавца, иных экспертиз, опровергающих данную экспертизу стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крыловой В.Ф. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи набора мягкой мебели от 15 июля 2009г.
Взыскать с ИП Тугарин В.И. в пользу Крыловой В.Ф. стоимость набора мягкой мебели в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд экспертов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Тугарин государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Доржиева
Копия верна: