Дело № 2-3330/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого А.М. к филиалу ОАО «МРСК-Сибири»- «Бурятэнерго» о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Крицкий А.М. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» о признании приказа от *** __л незаконным, взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.1 приказа директора филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» __-л от *** истцу – начальнику управления делами за ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства объявлен выговор. Согласно данного приказа, Крицким не было предпринято мер по надлежащему приему дел при увольнении начальника отдела делопроизводства, вследствие чего произошла утрата бланков строгой отчетности. Считает вынесенный приказ незаконным и необоснованным, поскольку трудовым договором обязанность по организации работы отдела не предусмотрена, каких-либо локальных нормативных актов работодателя, возлагающего на истца вышеуказанных обязанностей, не принимались.
В судебном заседании Крицкий А.М., его представитель по доверенности Зачиняев И.О. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске и пояснили, что согласно положения об отделе делопроизводства управления делами, отдел делопроизводства подчиняется непосредственно директору филиала. Выговор, объявленный начальнику управления делами за ненадлежащий контроль за отделом делопроизводства, является необоснованным. При приеме на работу Крицкому А.М. в устной форме был разъяснен круг его полномочий и работ, в которые входил контроль за административно-хозяйственным отделом, а также исполнение поручений директора о взаимодействии с Правительством РБ, Администрацией города, районов РБ.
Представитель ответчика по доверенности Югова Т.И. с иском не согласилась, пояснила, что согласно п.1 приказа __л от *** начальнику управления делами Крицкому А.М. был объявлен выговор за ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства и работой сотрудников ответственных за ведение делопроизводства. Ненадлежащий контроль выразился в ненадлежащем приеме дел, бланков и документации от начальника отдела делопроизводства М.Е.В., которая уволилась по собственному желанию 12.05.2010г., в ненадлежащем контроле за организацией делопроизводства и работы сотрудников, подчиненных начальнику управления делами Крицкому А.М. Указала, что в соответствии с организационной структурой филиала в управление делами входит два отдела: отдел делопроизводства и административно-хозяйственный отдел. Возглавляет и руководит указанными отделами непосредственно истец, как занимающий должность начальника управления делами. При отсутствии начальника отдела делопроизводства, в связи с увольнением М.Е.В. 12.05.2010г. и до назначения иного лица на высвобождаемую должность, истец должен был обеспечить не только прием документов от увольняемого начальника отдела, но и обеспечить контроль за организацией делопроизводства в целом. Указала, что Крицкий А.М. являясь руководителем структурного подразделения – отдела делопроизводства, входящего в состав управления делами – визировал документацию, давал распоряжения сотрудникам отдела делопроизводства. Указывает, что приказ об объявлении выговора является законным и обоснованным, также указав, что сумма на взыскание расходов на оплату услуг представителя завышена. Просит в иске отказать.
Допрошенный судом свидетель Н.Г.В. суду показала, что является работником филиала «Бурятэнерго» с 28.02.1997г. специалистом отдела делопроизводства. Уволенная М.Е.В. являлась начальником отдела делопроизводства, при ее увольнении начальник отдела передала ей ключи от железного шкафа с документацией. Указала, что отдел делопроизводства согласно положения подчиняется непосредственно директору филиала, никакого отношения начальник управления делами Крицкий А.М. к ним не имеет, никогда ими не руководил.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа от 15.06.2009г. принят на работу в филиал «Бурятэнерго» на должность управляющего делами в счет вакансии заместителя начальника ЦУС. Приказом от 01.07.2009г. переведен на должность управляющего делами (в счет вакансии заместителя начальника ЦУС).
Приказом заместителя генерального директора – директора филиала М.А.В. от 15.07.2010г. __л установлено, что по проведенному служебному расследованию по фактам ненадлежащего контроля за документооборотом и организацией деятельности отдела делопроизводства филиала «Бурятэнерго» по хранению и учету документации, был установлен факт увольнения начальника отдела делопроизводства М.Е.В. без надлежащего приема-передачи дел, бланков строгой отчетности. Причиной нарушений является недостаточная организация контроля за деятельностью отдела делопроизводства Крицкого А.М., в связи с чем пунктом 1 приказа начальнику управления делами Крицкому А.М. объявлен выговор.
Согласно письменным объяснениям начальника управления делами Крицкого А.М. следует, что Крицким А.М. подписан обходной лист М.Е.В., при подписании знал, что дела переданы Н.Г.В. в надлежащем порядке. Замечания, отраженные в акте проверки сформировались в результате работы начальника отдела М.Е.В., указав, что согласно положения отдел делопроизводства подчиняется непосредственно директору филиала.
В соответствии с п.1.1. положения об отделе делопроизводства управления делами, утвержденного заместителем генерального директора филиала 22.05.2009г. следует, что отдел делопроизводства управления делами подчиняется непосредственно директору филиала.
Пунктом 2.2. положения установлено, что прием, перевод, увольнение начальника отдела делопроизводства производится на основании приказа директора филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго». Пунктами 3.1., 3.2., 3.3.- установлен правовой статус и структура отдела делопроизводства.
Суд приходит к убеждению, что на основании данного положения и структуры, объявленный выговор начальнику управления делами за ненадлежащий контроль за деятельностью отдела делопроизводства является незаконным, необоснованным и противоречащим положения об отделе делопроизводства.
Довод представителя ответчика о том, что данное положение и указанные пункты положения являются ошибочными не может быть принят во внимание, поскольку положение существовало год до выявления нарушений, было утверждено заместителем генерального директора филиала Г.М.А. 22.05.2009г., согласовано с начальником отдела делопроизводства управления делами М.Е.В., уполномоченным юрисконсультом Юговой Т.И., начальником департамента по управлению персоналом Н.А.А., начальником департамента производственного контроля и охраны труда К.М.Е., и.о. начальника менеджмента качества К.Ю.А.
В связи с чем, представленные суду представителем ответчика положения об управлении делами, согласно которым в обязанности истца входит два отдела- отдел делопроизводства и административно-хозяйственный отдел не может быть принят во внимание, так как данное положение было утверждено 01.10.2010г., то есть по истечении 2,5 мес. с момента объявления выговора.
Судом был запрошено аналогичное положение от 2009г., с которым при приеме на работу Крицкий А.М. был ознакомлен под роспись, документы, подтверждающие о том, что все права и обязанности Крицкому А.М. были разъяснены. Однако, данных документов суду не было представлено, указано, что документы ранее имелись, на настоящий момент по неизвестной причине их нет.
Представленные же документы с визами Крицкого А.М., положения г.Красноярска не могут являться доказательствами, что в обязанности истца входил надзор на отделом делопроизводства.
Кроме того, допрошенный судом свидетель, специалист отдела делопроизводства
Н.Г.В. показала, что никакого отношения к отделу Крицкий А.М. как начальник управления делами не имеет, никаких распоряжений и указаний не издавал, поскольку отдел починяется непосредственно директору филиала.
Вместе с тем, Крицкий А.М., просит признать приказ филиала ОАО «МРСК –Сибири» - «Бурятэнерго» от *** __л незаконным в полном объеме, тогда как данный приказ издан в отношении истца и специалиста отдела делопроизводства управления делами А.Е.С., в связи с чем, суд находит, что требование истца подлежит удовлетворению лишь в части п.1 приказа, об объявлении выговора начальнику управления делами Крицкому А.М.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы подтверждаются, договором на оказание юридических услуг от 11.08.2010г., суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя на судебных заседаниях, считает возможным снизить требуемую сумму до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крицкого А.М. удовлетворить в части.
Признать п.1 приказа директора филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» от *** __л незаконным.
Взыскать с филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Крицкого А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Доржиева
Копия верна: