Дело № 2-3271/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбалова А.П. к ООО «Росгосстрах» в РБ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Жамбалов А.П., в лице представителя по доверенности Хатуева С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг эксперта, возмещения расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> компенсация за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за нотариальные услуги, всего <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2008г. в 17 часов 20 минут по улице ... г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием водителя Жамбалова А.П., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителем Зимирева М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>. При происшедшем ДТП оба автомобиля получили повреждения, по результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Зимирева М.В. Водитель Жамбалов А.П. заявил в страховую компанию о прямом возмещении убытка, ответчик произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО », которым организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Н.В.И. по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб. услуги эксперта были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., выписана нотариальная доверенность в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 27 октября 2010г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Зимирев М.В..
В судебном заседании Жамбалов А.П., его представитель по доверенности Хатуев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Гомбоева С.Б. с иском не согласилась, пояснила, что на основании представленной справки о ДТП истцу была проведена оценка ущерба, поскольку при ДТП установлена вина обоих водителей, страховая компания выплатила заявителю 50 % от суммы оценки. Указала, что ДТП произошло в 2008г. оценка проводилась в 2008г., экспертиза у ИП Н.В.И. проведена в 2010г., то есть по истечении двух лет с момента ДТП, стоимость запчастей и автомобилей за данный период возросла, истец не оспаривал своевременно полученное возмещение, кроме того, из разбора ГИБДД МВД по РБ усматривается вина самого водителя Жамбалова А.П., в связи с чем все заявленные требования являются незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.
Третье лицо Зимирев М.В. на судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2008г. в 17 часов 20 минут по улице ... г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием водителей Жамбалова А.П. и Зимирева М.В.
Судом был запрошен и изучен административный материал по данному факту. Так, из постановлении – квитанции ... о наложении административного штрафа за нарушением правил дорожного движения от *** следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Жамбалов А.П. за нарушением пункта 13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Водитель Зимирев М.В. согласно постановлении – квитанции __ нарушил пункт 1,5 (Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию)
и 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ – как не предусмотренное Кодексом об административной ответственности.
В связи с чем, суд не усматривает вины водителя Зимирева М.В., для удовлетворения требований о возмещении страховой выплаты в полном объеме.
Кроме того, ДТП произошло 2008г., водитель Жамбалов обратился к ответчику в 2008г., на основании заявления была проведена оценка ущерба и с учетом представленной справки из которой следует, что имеется обоюдная вина водителей, истцу выплачена 50 % от суммы ущерба.
В ходе рассмотрения дела, истец не отрицал, что сумму компенсации он получил, не обжаловал оценку, обратился в ООО «Байкал-Партнер» только по истечении двух лет с момента ДТП.
Доказательств того, что имеется вина второго водителя не представлено, не представлено доказательств на основании чего и каких норм истцу должна была быть выплачена полная стоимость ущерба.
Согласно постатейному комментарию к ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("Юстицинформ", 2007)) в целях унификации судебной практики системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо совместное определение позиции по этому вопросу. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в ДТП как причинителя вреда (страхователя или иного застрахованного лица), так и потерпевшего. По этим причинам страховая выплата должна быть скорректирована с учетом вины потерпевшего.
Суд не находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жамбалова А.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: