Дело № 2-3386/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Доржиева С.С., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асавлюк В.А. к Продайводе К.Е., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Прокуратуре Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № __ от *** о предоставлении земельного участка для строительства капитальных гаражей гражданину Продайвода К.Е. незаконным, об обязании ответчика Продайвода К.Е., устранить нарушения в виде сноса возведенных гаражей за счет ответчика в установленном законом порядке и сроки, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Асавлюк В.А. просил признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № __ от *** о предоставлении земельного участка для строительства капитальных гаражей гражданину Продайвода К.Е. незаконным. Об обязании ответчика Продайвода К.Е., устранить нарушения в виде сноса возведенных гаражей за счет ответчика в установленном законом порядке и сроки по решению суда. О взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на представителя. Иск мотивирован тем, что в начале сентября 2010 года истец из прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ за исходящим номером __ от *** получил уведомление на его ранее поданное заявление от 09.08.2010 года с определенным требованием. С данным уведомлением ответчика истец не согласен полностью, так как уведомление нарушает его конституционные права. В Железнодорожным районном суде города Улан-Удэ рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к нему об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 50 кв.м. С 1949 года истец проживает по указанному адресу и пользуется приусадебным земельным участком в границах забора в установленном законом порядке 09 сентября 2002 года истец приватизировал жилой дом в установленном законом порядке и сроки землю оформил у арендатора ОАО <данные изъяты> в субаренду по договору. Также истцом был подан встречный иск, в настоящее время, гражданское дело по указанному иску и встречному исковому заявлению рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.
В судебном заседании Асавлюк В.А., его представитель по доверенности Коротких В.И. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Продайвода К.Е. от 06.04.2007г. является недействительным, поскольку в основу договора вошли сфальсифицированные документы: технический паспорт, в котором указан ориентир земельного участка - .... Вместе с тем, согласно справке БТИ ... в г.Улан-Удэ не существует. При выделении земельного участка Продайводе К.Е. не были соблюдены требования, правила и порядок выделении, а именно в том, что торги не проводились, собственника прилегающего земельного участка – Асавлюк В.А. заблаговременно не уведомили о выделении земельного участка ответчику. Построенные Продайводой К.Е. гаражи нарушают требования пожарной безопасности, к дому истца проезд закрыт.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Донаканян И.Г. иск не признала. Пояснила, что Асавлюк В.А. в не указал, не уточнил, какие нормы законы и права истца нарушены решением Комитета. Комитет при предоставлении земельного участка Продайводе К.Е. не нарушил требования законодательства, поскольку по акту выбора земельного участка процедура предоставления отличается от предоставления в общем порядке. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец о выделении земельного участка Продайвода К.Е. знал, однако своевременно не обратился в суд и не обжаловал решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ***
Продайвода К.Е. с иском не согласился, указал, что в 2007г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ решением выделил земельный участок под строительство групп капитальных гаражей. Был заключен договор аренды, началось строительство гаражей. Прежде всего начали очищать земельный участок от старых бесхозных построек, сараев. Асавлюк В.А. сразу видел начатую работу, приходил, смотрел, интересовался стоимостью гаражей. В период очищения земельного участка, Асавлюк В.А. самовольно начал передвигать свой забор, увеличивая его за счет земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику. Никаким образом спорный земельный участок не граничит с земельным участком истца, поскольку часть земли принадлежит ему по договору субаренды, а часть земли непосредственно граничащая со спорным участок является не разграниченной землей. Чтобы истец свободно проходил на свой земельный участок, ответчик за счет арендованного земельного участка, оставил ему три метра прохода.
Прокурор Осипова А.М. с иском не согласилась, заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ поскольку в резолютивной части иска исковые требования к прокуратуре не заявлены. В части заявленных требований прокуратура не подлежит привлечению в качестве ответчика, так как решение указанных вопросов не входит в компетенцию органов прокуратуры.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от *** __ на основании заявления Продайвода К.Е., последнему предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 162 кв.м. не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.... для строительства групп капитальных гаражей.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что о принятом решении Асавлюк В.А. узнал в 2007г.
Ответчик Продайвода К.Е. подтвердил, что с момента выделения, по настоящее время истец знал о том, что земельный участок выделен ответчику для постройки гаражей.
Суд находит, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд для оспаривания решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ***
Доказательств уважительности причин суду не представлено, указание же на участие в иных судебных заседаниях, не является уважительной причиной, напротив подтверждают тот факт, что истец знал о принятом решении. Однако своевременно не обжаловал его.
К тому же, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований законодательства, истцу указывалось на недочеты в иске, однако требования Асавлюк В.А. и его представитель Коротких В.И. не уточнили, напротив дополнительно заявляли ходатайства не относящиеся к существу иска, в удовлетворении которых ему было отказано. Истцом не было уточнено, и не представлено доказательств, какие права и свободы Асавлюка В.А. нарушены принятым решением Комитета, какие препятствия созданы данным решением, какие незаконно возложены обязанности на истца оспариваемым решением, каким нормам права противоречит принятое решение.
Истом не представлено доказательств, что земельный участок непосредственно граничит с землей, которой пользуется Асавлюк В.А. на законных основаниях.
Истец не указал, каким образом его права нарушены ответчиком прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ. Указание на то, что истец не согласен с ответом прокурора района по обращению не может быть рассмотрен в данном заявлении. В связи с чем, ходатайство прокурора Осиповой А.М. является обоснованным.
Поскольку сторона истца настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлены доказательства незаконности принятого решения от ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Асавлюк В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева