Дело № 2-3131-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

с участием адвоката Асалхановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Шалахова Ю.Н. к Сорокину А.И., Антоновой Т.А., Панарину А.В., ООО «Земельные ресурсы», Управлению Росреестра по Республике Бурятия, СНТ «им.Тимирязева» о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровых учет,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными результаты

межевания, проведенного ООО «Земельные ресурсы», земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, № площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер №, № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу:. .. и внести в государственный земельный кадастр изменения об аннулировании сведений об определении границ данного земельного участка. Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия вышеуказанных земельных участков.

В судебном заседании истец, его представитель Шайдурова О.Н., адвокат Асалханова Т.В. исковые требования поддержали, указывая на то, что отец истца в <данные изъяты>-х годах приобрел <данные изъяты> сотки земельного участка № и земельному участку был присвоен № Весной *** г., до межевания, истец приобрел у ФИО2, которая пользовалась земельным участком №, часть земельного участка, площадью <данные изъяты> сотки. К своему земельному участку Шалаховы Ю.Н. проходили через калитку соседнего участка. Между земельными участками истца и ответчиками проходила дрога от Этнографического музея, шириной метра <данные изъяты>. В *** или ***-х годах ответчики увеличили размеры своих участков, заняв постройками указанную дорогу. В *** г. совместно с председателем СНТ был произведен замер земельного участка ответчика Панарина А.В., была определена граница земельного участка, и от указанной границы оставалось <данные изъяты> метра до границы земельного участка истца. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** № Панарину А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу:. .. участок №, для ведения садоводства. ООО «Земельные ресурсы» на основании договора № от *** провело межевание данного земельного участка. По итогам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. метра. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, зарегистрировано право собственности Панарина А. В. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** № Антоновой Т.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу:. .., участок №, для ведения садоводства. ООО «Земельные ресурсы» на основании договора № от *** провело межевание данного земельного участка. По итогам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. метров. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, зарегистрировано право собственности Антоновой Т.А. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** № Сорокину А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:. .. участок №, для ведения садоводства. ООО «Земельные ресурсы» на основании договора № от *** провело межевание данного земельного участка. По итогам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. метров. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, зарегистрировано право собственности Сорокина А.Л. Результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков Антоновой Т.А., Сорокина А.И., Панарина А.В. считают незаконными, нарушающими гражданские права, а именно право собственности Шалахова Ю.Н. на земельный участок. Смежный с земельными участками ответчиков земельный участок истца, расположенный по адресу:. .., участок № площадью <данные изъяты> кв. метров принадлежит на праве собственности Шалахову Ю.Н., что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** № о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ***. Таким образом, земельный участок Шалахова Ю.Н. граничит с земельным участком Антоновой Т.А., земельным участком Сорокина А.И. и земельным участком Панарина А.В. При проведении землеустроительных работ: межевания земельных участков Антоновой Т.А., Сорокина А.И., Панарина А.В. допущены существенные нарушения земельного законодательства - границы данных земельных участков не согласованы в установленном законом порядке со смежным землепользователем Шалаховым Ю.Н., чем нарушены п. 1.1., 2, 8.1, 9.1 Инструкции по межеванию земель. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Шалахов Ю.Н. не был уведомлен о производстве межевых работ, установление и согласование границ земельного участка проведено без участия Шалахова Ю.Н. либо его представителя, Акт установления и согласования границ не подписан ни Шалаховым Ю.Н., ни его представителем. Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. По результатам межевания площадь земельного участка Антоновой Т.А. увеличилась на <данные изъяты> кв. метра, площадь земельного участка Сорокина А.И. увеличилась на <данные изъяты> кв. метра, площадь земельного участка Панарина А.В. увеличилась на <данные изъяты> кв. м. Согласно Актам установления и согласования границ, которые являются неотъемлемой частью землеустроительного дела земельных участков Антоновой Т.А., Сорокина А.И., правообладателем земельного участка № и № является ФИО3., с которым проведено согласование границ земельного участка, а не Шалахов Ю.Н. Землеустроительные дела по установлению границ земельного участка Антоновой Т.А., Сорокина А.И., Панарина А.В. не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года Росземкадастром, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года. В настоящее время в результате вышеуказанных нарушений истец Шалахов Ю.Н. лишен возможности пользоваться земельным участком, находящимся в его собственности, поскольку ответчиками при межевании захвачен участок, находящийся в общем пользовании и предназначенный для прохода и проезда на земельный участок истца. Признание недействительными результатов межевания и постановку земельных участков ответчиков на кадастровый учет влечет за собой устранение нарушения прав истца для беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок, находящийся в собственности Шалахова Ю.Н.

Ответчики Сорокин А.И., Антонова Т.А., Панарин А.В., представитель Егоров В.Г., действующий на основании устных заявлений, исковые требовании не признали, указывая на то, что ответчики не граничат с земельным участком истца. На момент проведения межевания ответчиками, согласования границ земельных участков с истцом не требовалось, поскольку границы земельных участков не соприкасались и были разделены канавой. Канава предназначается для стока весенних вод, являлась местом общего пользования, чистилась и содержалась в порядке общими усилиями. Участки ответчиков расположены выше канавы, участок истца расположен ниже канавы. Ответчики владеют земельными участками более 30 лет и все постройки, которые имеются на земельных участках, были возведены в то же время. Никакой общей дороги между канавой и земельными участками ответчиков не существовало. На момент межевания у кого-то из ответчиков земельный участок не доходил до канавы 30-40 см., у кого-то 90 см. В этих же границах земельные участки и остались. Все, что оказалось до канавы и после при межевании земельного участка истца, с его согласия, было отдано ему. Никаких претензий до оформления права собственности он не имел.

Ответчик Панарин А.В. суду пояснил, что он вообще не имеет общих границ с истцом. Его участок является крайним и расположен сразу после федерального забора. Земельный участок он купил, фактически был на него переписан 5 лет назад. В *** г. Шалахов Ю.Н. самовольно снес его постройки, забор, расположенные на задней части земельного участка, сделал себе ворота в заборе федерального значения. Он не стал с ним ссориться. Фактически Шалахов Ю.Н. заезжал на территорию его земельного участка, и за землю оплату не вносил. Размер его земельного участка увеличился за счет сноса федерального забора, между участками были поделена межа. По документам прежние хозяева ему передали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Канава никогда никому не принадлежала. В *** г. никаких замеров его земельного участка не производилось.

Ответчик Антонова Т.А. суду пояснила, что земельный участок был приобретен ее отцом. После его смерти, она стала пользователем участком. Все ее постройки *** г. Участки разделяла канава, ее земельный участок до канавы не доходил. Шалахов Ю.Н. проходил к своему участку с нижнего участка №. Затем Шалахов Ю.Н. решил сделать себе дорогу, сломал ее сарай. Когда проводили межевание, она подходила к председателю СНТ Николаеву З.В., спрашивала, где найти Шалахова Ю.Н., он ответил, что адреса у него нет. Спросила, может ли он подписать, Николаев З.В. ответил «да» и подписал акт.

Ответчик Сорокин А.И. суду пояснил, что в свое время, его мать была членом СНТ, но не с самого начала. Его строения на земельном участке находятся более 30 лет. Все участки расположены до канавы и другие выше канавы. Канава была выкопана давно, так как весной талые воды затапливали нижние земельные участки. Его участок страдал больше всех. На момент приватизации его соседкой являлась ФИО2 О том, что она продала участок, не говорила, сказала, что продает участок. Он не имел общих границ с истцом, их разделяла канава в полтора метра. Участки у всех не ровные, с одной стороны границы земельного участка длина может быть меньше, с другой больше.

Представитель ответчика ООО «Земельные ресурсы» Попов В.А., генеральный директор, суду пояснил, что ООО «Земельные ресурсы» заключило договора подряда на проведение кадастровых работ на земельном участке ответчиков и истца. Работник вместе с землепользователем выезжает на место, землепользователь показывает границы своего земельного участка. Затем представитель ООО «Земельные ресурсы» готовит ситуационный план, выясняет смежных землепользователей, проверяет имеющиеся документы в Роснедвижимости. Затем отдает документы для согласования с владельцами смежных участков. Все четверо ответчиков показали, что граница их участков проходит до канавы, и еще оставалось свободная земля в небольших размерах. Увеличение размера земельных участков могло произойти из-за того, что точного измерения земельных участков, специальными приборами никто не производил, измерения обычно делались рулеткой или теодолитом. Кроме этого, между земельными участками имелась межа, которая была поделена между участками. Земельные участки ответчиков и истца прошли кадастровый учет, регистрацию, проблем никаких не было. Работы по межеванию участка истца производились позднее, так как после заключения договора он долго не появлялся, а без него определить месторасположение земельного участка было невозможно. Когда выехали на место, истец показал, где расположен его земельный участок. Спросили, согласен ли, чтобы канава отошла к нему, он ответил, что согласен. Они не могли допустить, чтобы оставался свободным кусок земли, чтобы между участками не было свободной земли. После этого, они внесли Шалахову Ю.Н. участок земли, на которой расположена канава, в план. После того, как все документы уже были оформлены, прошло какое-то время, истец пришел и попросил сделать примерный план, как могла бы проходить дорога между участками. Он примерно сделал такой план и сказал, что нужно договариваться с ответчиками. Границы земельных участков были согласованы председателем СНТ Николаевым З.В., так как фактически между участками была канава.

Представитель ответчика СНТ «им.Тимирязева» Николаев З.В., председатель, суду пояснил в судебном заседании от 05.10.2010 г., сто в 2008 г. к нему обратился Шалахов по поводу границ земельного участка. Он, Шалахов Ю.Н. и бывший председатель СНТ пошли мерить земельный участок Панарина. Установили границы, и оказалось, что граница земельного участка Панарина должна проходить выше метра на три от той границы, которая существовала на момент замера. Он согласовал границы земельных участков ответчиков, так как между границами земельных участков ответчиков и Шалахова Ю.Н. шла канава. Межа и канава это места общего пользования. Была ранее дорога выше канавы или нет, не знает, но садоводы говорили, что была. На момент инвентаризации в 1990 г., дорога указана не была.

В дальнейшем представитель ответчика СНТ «им.Тимирязева» Николаев З.В. в суд не являлся, представил заявление о признании иска, указывая на то, что при проведении работ по межеванию земельного участка Сорокина А.И., Антоновой Т.А. им был подписан акт согласования границ, тогда как законным пользователем законным пользователем земельного участка № и № являлся Шалахов Ю.Н. Антонова Т.Н. и Сорокин А.И. сообщили, что не могут найти Шалахова Ю.Н. Считает, что Шалахову Ю.Н. необходимо обеспечить доступ на земельный участок путем принятия соответствующего решения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра в РБ) Хандархаева Т.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом оспаривается постановка на государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков. Порядок осуществления кадастрового учета земельных участков регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и предполагает проверку представленных документов на предмет наличия оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренных статьями 26, 27 Закона о кадастре. Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении границ нарушен установленный Законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с Законом о кадастре не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Порядок согласования границ земельных участков установлен статьей 39 Закона о кадастре. Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности: пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования: аренды. Сведений о том, что собственником смежного земельного участка является Шалахов Ю.Н., у Управления не имелось. Право собственности Шалахова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано *** г. на основании Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** г. №, то есть после того, как был осуществлен кадастровый учет земельных участков ответчиков. Законом не предусмотрена обязательность согласования границ земельных участков с фактическими землепользователями, иными лицами, пользующемуся земельными участками на праве, вид которого не определен. Площадь земельных участков, полученная по результатам межевания, увеличилась по сравнению с указанной в Решениях о предоставлении земельных участков в пределах допустимых в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре размеров. Соответственно, у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Земельный участок Панарина А.В., смежных границ с земельным участком истца не имеет. Истец связывает незаконность постановки земельных участков на кадастровый учет с тем, что с ним как со смежным землепользователем не были согласованы границы земельных участков ответчиков. Нарушение же прав истца, согласно иску, выразилось в том, что в результате межевания ответчиками была захвачена территория общего пользования, предназначенная для прохода и проезда на его земельный участок. Указанные два обстоятельства взаимно противоречат друг другу, поскольку неясно, с какими землями, по мнению истца, должны граничить земельные участки ответчиков - с участком истца либо землями общего пользования. Доказательств того, что между земельными участками истца и ответчиков предусмотрены земли общего пользования, не представлено. Получение по результатам межевания площади большей, чем указано в Решениях о предоставлении земельных участков, само по себе не свидетельствует о том, что указанное увеличение произошло за счет таких земель. Кроме того, на земельные участки зарегистрировано право собственности ответчиков в установленном порядке. Признание незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его субъективных прав, не приведет к исключению из кадастра сведений о земельных участках - наличие зарегистрированного и неоспоренного права на земельные участки препятствует возможности снятия их с кадастрового учета.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от *** № Антоновой Т.А., Панарину А.В., Сорокину А.И. были предоставлены земельные участки №, №, № в собственность, расположенные в. .. площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Ответчиками с ООО «Земельные ресурсы» были заключены договора подряда на проведение кадастровых работ на земельных участках: Антоновой Т.А. – ***, Панариным А.В. -***, Сорокиным А.И. *** Работы по проведению территориального землеустройства были проведены в период с *** по ***

По данным землеустроительных дел:

- земельного участка № (Панарин А.В.), по результатам работ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Акт установления и согласования границ земельного участка с земельным участком № подписан Николаевым З.В.- председателем СНТ.

- земельного участка № ( Антонова Т.Н.) площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Акт установления и согласования границ земельного участка с земельным участком № подписан Николаевым З.В.- председателем СНТ.

- земельного участка № (Сорокин А.И.) площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Акт установления и согласования границ земельного участка с земельным участком № подписан Николаевым З.В.- председателем СНТ.

Судом были истребованы в ФГУП «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» копии планов земельных участков садоводческого товарищества им.Тимирязева № №,№. Ответчиками представлены копии планов земельных участков №,№,№.

Доводы истца о том, что ответчики увеличили размеры своих участков за счет захвата дороги, которая проходила между канавой и границами участков ответчиков, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно Плану земельного участка №, составленного на 24.06.1988 г. площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., длина земельного участка составляла <данные изъяты> м. По данным карты границ землеустроительного дела от *** г. в точке Н5 длина участка составляет <данные изъяты> м., в точке Н8 – <данные изъяты> м., площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно Плану земельного участка № составленного на 1988 г. площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., длина земельного участка составляла <данные изъяты> м. По данным карты границ землеустроительного дела от *** г. в точке Н2 длина участка составляет <данные изъяты> м., в точке Н4 – <данные изъяты> м.. площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно Плану земельного участка № составленного на 1988 г. площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., длина земельного участка составляла <данные изъяты> м. По данным карты границ землеустроительного дела от *** в точке Н2 длина участка составляет <данные изъяты> м., в точке Н4 – <данные изъяты> м., площадь участка – <данные изъяты> кв.м.

У суда не имеется оснований считать, что после 1988 г. со стороны ответчиков имел место захват дороги, места общего пользования.

Шалахову Ю.Н. земельный участок № предоставлен решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от *** в собственность бесплатно, площадью <данные изъяты> кв.м.

Договор на проведение кадастровых работ с ООО «Земельные ресурсы» Шалаховым Ю.Н. был заключен *** Работы по межеванию были проведены ***

Право собственности Шалахова Ю.Н. зарегистрирован на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ***

Согласно плану земельного участка № длина земельного участка составляла <данные изъяты> м. Из указанного земельного участка в *** г. был выделен Шалахову Ю.Н. земельный участок № площадь. <данные изъяты> кв.м. Соседними участками являлись № и №. В плане имеется указание на наличие канавы, а границы земельного участка Шалахова Ю.Н. расположены до канавы.

По указанному основанию, доводы истца и его представителей о том, что канава входила в состав земельного участка истца и ранее, являются необоснованными.

По соглашению между ФИО2 и Шалаховым Ю.Н. от *** ФИО2 передала Шалахову Ю.Н. находящийся в пользовании земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу. .. участок №. Соглашение подписано председателем СНТ Николаевым З.В. Переоформление документов на земельный участок не производилось.

Ответчиками Антоновой Т.Н., Сорокиным А.И., Панариным А.В. в Комитет по управлению имуществом и землепользованию. .. с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, были представлены чертежи земельных участков от ***, согласованные с председателем СНТ «им.Тимирязева». В чертежах указано, что с торца земельных участков ответчиков проходит канава. Как смежный земельные участки под № и № не обозначены.

*** Шалаховым Ю.Н. также был представлен чертеж земельного участка № в котором границы земельного участка Шалахова Ю.Н. определены до канавы, за канавой указана дорога, далее за дорогой расположены земельные участки № и №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ей было пять лет когда купили земельный участок №, площадью <данные изъяты> соток. ФИО4. купил часть земельного участка примерно в ***-х годах. В *** г. весной, Шалахов Ю.Н. предложил купить часть ее земельного участка. Они замерили ее земельный участок, было <данные изъяты> м. в длину, затем от земельного участка Сорокина А.И. отмерили вниз <данные изъяты> метров. Поскольку у Шалахова Ю.Н. оказался участок неровный, она уступила ему еще часть земельного участка, чтобы выровнять с участком №. Помнит, что когда была маленькой, после канавы было большое поле, она по нему ходила, там же отдыхали, была дорога шириной около 4-х метров. Канаву она считала своей, так как ее приходилось убирать. После канавы был свободный участок, там ничего не садила, дальше шла дорога. Сорокин А.И. подходил к ней, чтобы согласовать границы, она сказала, что продала часть участка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку ее показания опровергаются представленными доказательствами. Длина земельного участка №, пользователем которого являлась свидетель, составляла на *** г. - <данные изъяты> м., а не <данные изъяты> м. Определение границ земельного участка Шалахова на территории земельного участка № не могло быть произведено от границы земельного участка Сорокина А.И., поскольку границы земельного участка № принадлежащего также Шалахову Ю.Н. были определены до канавы и выравнивание границ отделяемого земельного участка происходило вглубь земельного участка №. В то же время свидетель поясняла, что между канавой и забором Сорокина А.И. был небольшой участок земли. Территория за канавой была застроена давно.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что у нее в пользовании был земельный участок № с *** г. Дороги между земельными участками, расположенными ниже и верхними никогда не было. Был разделяющий естественный барьер, русло ручья, родника. Весной при таянии снега, затапливало нижние участки, в связи с чем, и была выкопана канава. Канаву кто-то бетонировал, кто-то просто укреплял. ФИО5, пользователь земельного участка № выше канавы сделал калитку, и вдоль канавы шла тропинка, по которой все ходили. В 2007 г. ходили, измеряли участок Панарина, искажений не было. Шалахов с ним потом договорился, чтобы он дал возможность ему проезжать. После этого и были сделаны ворота в заборе. Документы не сохранились, так как были неоднократные кражи в СНТ, вскрывали помещение правления, и документы не сохранились. Шалахов Ю.Н. ходил через земельный участок ФИО6. Была у него и какая-то договоренность с ФИО7, с которым он дружил.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что земельный участок Шалахова Ю.Н. № не имел общих границ на момент оформления земельного участка в собственность с земельными участками ответчиков.

Факт отсутствия смежных границ подтверждается и требованиями истца, который в исковом заявлении ссылается на то, что « ответчиками при межевании захвачен участок, находящийся в общем пользовании и предназначенный для прохода и проезда на земельный участок истца». Доводы истца о том, что ответчики при приватизации земельных участков захватили место общего пользования - дорогу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В то же время, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что место общего пользования, канава, разделяла земельные участки истца и ответчиков, границы земельных участков были определены до границ канавы.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Порядок осуществления кадастрового учета земельных участков регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и предполагает проверку представленных документов на предмет наличия оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренных статьями 26, 27 Закона о кадастре. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении границ нарушен установленный Законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с Законом о кадастре не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Порядок согласования границ земельных участков установлен статьей 39 Закона о кадастре. Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности: пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования: аренды.

На момент проведения межевых работ истец не обладал земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования: аренды.

Принимая во внимание отсутствие смежных границ между земельными участками истца и ответчиков, отсутствие установленных законом прав на земельный участок истца, исковые требования по мотивам отсутствия согласования границ земельных участков со смежными землепользователями не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком представителем СНТ «им.Тимирязева» не представляется возможным, поскольку это противоречит закону и установленным обстоятельствам дела.

Ответчиками подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками в качестве подтверждения оплаты услуг представителя Егорова В.Г. представлены квитанции о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с каждого ИП Егоровым В.Г.

Представителем истца суду предоставлен ответ МРИ ФНС № 2 от 18.11.2010 г. о том, что Егоров В.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях интересы ответчиков представлял Егоров В.Г. по устному заявлению ответчиков, а не ИП Егоров В.Г., заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шалахова Ю.Н. к Сорокину А.И., Антоновой Т.А., Панарину А.В., ООО «Земельные ресурсы», Управлению Росреестра по Республике Бурятия, СНТ «им.Тимирязева» о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков отказать.

В удовлетворении требований Сорокина А.И., Антоновой Т.А., Панарина А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.