Решение от 30.11.2010 г. по делу № 2-3270/2010 по иску ОАО `Русь-Банк к Ергонову А.А.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Ергонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Русь-Банк» (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском. По условиям кредитного договора __ от *** Банк предоставил Ергонову А.А. кредит в сумме 100 000 руб. на условиях выплаты 19 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с неисполнением Ергоновым А.А. обязанностей по погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать с ответчика 00 руб. 00 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 00 руб. 00 коп, проценты – 00 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 00 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 октября 2010 г. принят к производству встречный иск Ергонова А.А. о признании недействительным п. 1.4 вышеуказанного кредитного договора.

Представитель истца по доверенности Михайлова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с Ергонова А.А. сумму задолженности по кредиту на 05 июля 2010 г. в размере 00 руб. 00 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 00 руб. 00 коп, проценты – 00., неустойку на задолженность по основному долгу – 00 руб. 00 коп., неустойку на задолженность по процентам – 00 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 00 руб. 00 коп. Встречный иск не признала, полагая, т.к. комиссия, уплаченная Ергоновым А.А., взималась за предоставление кредита и не нарушала прав потребителя.

Ответчик Ергонов А.А. и представитель по доверенности Антипова Е.В. иск признали частично, поддержав встречное исковое заявление. Полагали, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению за счет незаконно взысканной комиссии в 00 руб. Пункт договора, предусматривающий взимание комиссии, является недействительным, т.к. такая комиссия не предусмотрена нормами ГК РФ, закона о защите прав потребителей. Положение Центробанка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Кроме того, изначально сумма кредита была уменьшена на 00 руб. в связи со снятием комиссии, поэтому начисленные проценты и неустойка подлежат перерасчету. Требуемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. является несоразмерной.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку. Ергоновым нарушены принятые обязательства, денежные средства для погашения кредита в банк не поступают.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, а также начисленных процентов, пени и штрафа представлен истцом. Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 00 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 1.4. кредитного договора предусмотрена выплата комиссии банку за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита.

С учетом размера основного долга перед Банком – 00 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом – 00 руб. 00 коп., принимая во внимание период времени, в течение которого заемщиком допущена просрочка внесения платежей по кредиту (с июля 2009 г. по июль 2010 г.), руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в сумме 00 руб. 00 коп. (по основному долгу), неустойку в сумме 00 руб. 00 коп. (по процентам), соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее уменьшения не находит.

Согласно ст. 29 ч. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования встречного иска о признании недействительным п. 1.4. кредитного договора __ о взимании банком комиссии Ергонов ссылается на то, что такая комиссия не предусмотрена нормами ГК РФ, ст. 16 ч. 1 закона о защите прав потребителей, в нарушение которой потребитель вынужден приобретать услугу вместе с обязательным приобретением иной услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание момент уплаты оспариваемой комиссии (при выдаче кредита), суд приходит к выводу, что взимание единовременно комиссии за предоставление кредита не является обязанием потребителя приобретать иную услугу вместе с приобретением основной услуги (предоставление кредита), а является одним из условий, на которых банк предлагает потребителю заключить кредитный договор.

Ергонова никто не обязывал заключить договор с банком. Сумма взимаемой комиссии и сроки ее выплаты были оговорены при заключении договора, данная комиссия не связана с оплатой действий банка, входящих в его обязанности в связи с открытием и ведением ссудного счета клиента. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Ергонова, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Русь-банк» удовлетворить.

Взыскать с Ергонова А.А. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в сумме 00 руб. 00 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 00 руб. 00 коп, проценты – 00 руб., неустойку на задолженность по основному долгу – 00 руб. 00 коп., неустойку на задолженность по процентам – 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Ергонова А.А. в пользу ОАО «Русь-Банк» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ергонова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Пономаренко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200