Дело № 2-2730-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
с участием адвоката Соломоновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Цыремпиловой Л.В. к Фалилееву Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истица просила взыскать с Фалилеева Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. расходы, связанные с покупкой лекарств и средств медицинского назначения, <данные изъяты> руб. - оплата за транспорт. Компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
28.09.2010 г. в судебном заседании представителем истца Хоженоевым А.И., действующим на основании доверенности, исковые требования были увеличены, просили взыскать <данные изъяты> руб. расходы на поездку в г.Иркутск и из г.Иркутска, <данные изъяты> руб. расходы, связанные с покупкой лекарств и средств медицинского назначения, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 15.11.2010 г. представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Фалилеева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату за транспорт в сумме <данные изъяты> руб., оплату за оказанные услуги по предоставлению транспорта в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с покупкой лекарств, и средств медицинского назначения <данные изъяты> руб., расходы, связанные назначением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумме <данные изъяты> руб. Расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истица и ее представитель Хоженоев А.И. исковые требования поддержали, указывая на то, что *** произошло ДТП в результате которого, Фалилеев Д.В., управляя транспортным средством А/М 2 рег.знак <данные изъяты> на ... совершил столкновение с транспортным средством А/М 1 под управлением ФИО. В результате столкновения водитель ФИО. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. По факту ДТП *** ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Виновным в ДТП признан Фалилеев Д.В., нарушивший правила дорожного движения. ФИО в результате ДТП получил компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, сразу был госпитализирован в БСМП, где находился длительное время. Все это время Цыремпилова Л.В. находилась рядом, ухаживала за ним. При этом супруга испытывала сильную душевную боль от страданий близкого человека и видела как переживают ей и ему близкие им люди. Лечение в больнице не давало положительных результатов и *** г. Цыремпилова Л.В. по рекомендации врачей перевезла супруга в ..., в связи с чем нанимала транспорт и оплачивала за перевозку супруга <данные изъяты> руб. В г.Иркутске ФИО была сделана операция, после которой *** Цыремпилова Л.В. привезла супруга домой и снова оплатила <данные изъяты> руб. за перевозку супруга из г.Иркутска в г.Улан-Удэ. *** ФИО умер. Даигноз «онкология» ФИО. был поставлен только в г.Иркутске в *** г. Считают, что если бы не было травмы, перелома 7 шейного позвонка, ФИО. мог бы еще жить и его заболевание не прогрессировало бы. Период болезни и смерти ФИО принесли Цыремпиловой Л.В. нравственные и физические страдания, которые выразились в бесконечных бессоницах, хождениями по различным инстанциям, потерей аппетита, переживаниях по поводу мучений и смерти близкого человека, ухудшением ее здоровья и внешнего вида. Цыремпилова Л.В. прожила в браке 20 лет, были очень привязаны друг к другу. ФИО являлся единственным кормильцем, двое детей лишились отца.
30.11.2010 г. Цыремпилова Л.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Фалилеев Д.В., адвокат Соломонова Н.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло при перестроении. Скорость его автомашины была небольшой, так как поток машин был плотным. Удар по машине ФИО был не сильный. После ДТП ФИО бегал и кричал, что женщина неожиданно вышла на дорогу. К смерти ФИО он не имеет никакого отношения. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы перелом тела 7 шейного позвонка образовался на месте метастатической опухоли основного заболевания, рака желчного пузыря с метастазом в тело 7 шейного позвонка и является патологическим. Мог сформироваться без механического воздействия или от незначительной малейшей травматизации, которая у здорового человека не приводит к образованию повреждений. Причинно следственной связи между переломом 7 шейного позвонка и смертью ФИО не имеется. То, что удар был несильным свидетельствует, и тот факт, что у потерпевшей ФИО1 отсутствуют повреждения, кроме ушиба спинки носа.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает. Расходы, произведенные истицей в период нахождения в стационаре возмещению не подлежат страховой компанией. Расходы на лечение и приобретение лекарств, произведенные вне стационара, возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Расходы на транспорт не подлежат возмещению страховой компанией, так как ни в Правилах ОСАГО ни в Законе об ОСАГО законодатель не предусмотрел возмещение данных расходов. Услуги представителя явно завышены и не соответствуют требования ст. 100 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из постановления о прекращении уголовного дела от *** следует, что *** около 09 час.30 мин. водитель автомашины А/М 2 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фалилеева Д.В., следуя по ... со стороны ... в направлении ... в районе ... совершил столкновение с автомашиной А/М 1 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО После столкновения автомашина под управлением водителя ФИО совершила наезд на пешехода ФИО1 По заключению автотехнической экспертизы в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля А/М 2 Фалилеева Д.В., которые не соответствовали требованиям ч.1 п.9.10 Правил дорожного движения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от *** у ФИО имело место повреждение: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и давностью может соответствовать сроку указанному в постановлении. Выставленный диагноз: компрессионный перелом 12 грудного позвонка 1 степени не подтвержден клиническими данными и дополнительными (рентгенологическими) методами исследования.
*** по уголовному делу была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с *** по ***Республиканским Бюро СМЭ у гр-на ФИО имел место закрытый перелом тела С 7 ( 7 шейного позвонка) без нарушения функций спинного мозга. Данный перелом локализуется на месте метастатической опухоли основного заболевания «Рак желчного пузыря с метастазом в тело С 7 позвонка, 4 ст., 4 кл.гр.», является патологическим, т.е. мог сформироваться без механического воздействия или от незначительной малейшей травматизации, которая у здорового человека не приводит к образованию повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке тяжести вреда. Исходя из выше изложенного, следует, что причинно-следственной связи между диагностированным переломом С7 и наступлением смерти гр-на ФИО- нет. Каких-либо других повреждений, объективно подтвержденных, которые могли бы иметь место в результате ДТП, в представленных на экспертизу документах – не зафиксировано.
Из исследовательской части экспертизы следует, что ФИО *** поступил в БСМП с диагнозом компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка без нарушения спинного мозга. Выписан *** с рекомендацией обследование у онколога.
*** ФИО поступил в Клинику НЦ РВХ СО РАМН г.Иркутска. *** проведена операция: <данные изъяты>. Выписан *** с диагнозом <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>
*** ФИО поступил в ГУЗ Иркутский Областной Онкологический диспансер. *** выписан на симптоматическое лечение у онколога по месту жительства. Диагноз при выписке: <данные изъяты>
Постановлением СУ при МВД по РБ от *** уголовное дело в отношении Фалилеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что смерть ФИО. не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло *** Смерть ФИО наступила в результате онкологического заболевания.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в той части, что онкологическое заболевание было установлено только в октябре 2009 г. в ... и ухудшение состояния здоровья ФИО послужило причинение ему телесных повреждений в результате ДТП.
В период нахождения на стационарном лечении в БСМП г.Улан-Удэ с *** по *** по результатам УЗИ было обнаружено образование желчного пузыря. При выписке из больницы Цыремпилову Б.-М.Г. была дана рекомендация обратиться за консультацией к онкологу. Суду не были представлены документы, свидетельствующие об обращении ФИО к онкологу до момента госпитализации его в Клинику НЦ ВХ СО РАМН .... У суда, нет оснований, полагать, что полученное ФИО повреждение компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка без нарушения спинного мозга привело к онкологическому заболеванию.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 суду пояснила, что судебно-медицинская экспертиза по ФИО проводилась ею 26.01.2010 г. только по представленным медицинским документам, стационарной карты больного. Было дано заключение, что имело место повреждение компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По тем документам, которые ей были представлены, она могла дать только такое заключение. Ходить ФИО мог, так как спинной мозг поврежден не был. Лечение такого заболевания проводится либо вытяжением, либо ношением воротника.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлены доказательства назначения врачом ФИО лекарственных средств в период вне стационарного лечения и то, что приобретение указанных лекарственных средств были связаны с лечением компрессионного перелома тела 7 шейного позвонка. Кроме этого, суду не были представлены доказательства направления ФИО. в г.Иркутск для лечения, в связи с чем истцом были понесены расходы по его перевозке в размере <данные изъяты> руб., и проезд истца на транспорте в г.Иркутске.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по приобретению лекарств по кассовым чекам: омнискан на сумму <данные изъяты> руб. от 28.09.09 г., алфа-норникс на сумму <данные изъяты> руб. от 02.10.09 г., церукал на сумму <данные изъяты> руб. от 10.12.09 г., но-шпа на сумму <данные изъяты> руб. от 29.09.09 г., кеторол на сумму <данные изъяты> руб. от 14.12.09 г., два чека без указания наименования лекарства на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., расходы на транспорт в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Фалилеев Д.В. является собственником транспортного средства «Toyota Toyoace» регистрационный знак С 663 ЕМ и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Республике Бурятия, страховой полис №.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
При решении вопроса о возмещении затрат истца на приобретение специальных медицинских средств фиксации частей тела ортеза PHILADELPHIA Т4 стоимостью <данные изъяты> руб. и ортеза ортопедического шейно-грудного стоимостью <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с *** по ***Республиканским Бюро СМЭ не исключается возможность
закрытый перелом тела С 7 ( 7 шейного позвонка) без нарушения функций спинного мозга у ФИО. в результате незначительной малейшей травматизации, которая у здорового человека не приводит к образованию повреждений. Учитывая, что факт ДТП *** в результате, которого произошло столкновение автомашин, и ФИО была причинена травма, имели место, при выписке ФИО. из БСМП ему было рекомендовано ношение головодержателя, суд считает, что требования о взыскании стоимости специальных средств фиксации подлежат удовлетворению за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».
Требования истца о взыскании расходов по оплате за автотехническую экспертизу не подлежат, так как не представлены доказательства несения указанных затрат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что непосредственно действиями Фалилеева Д.В. истцу не были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца, основывая требования о компенсации морального вреда ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором указано, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Представитель истца, считая, что перечень оснований для компенсации морального вреда может быть расширен, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ имеется ссылка на «и другое», в связи с чем, Цыремпилова Л.В. имеет право на возмещение морального вреда, так как ухаживала за больным супругом, решала вопросы по госпитализации супруга в различные лечебные учреждения, переживала по поводу мучений супруга, страдала вместе с ним.
Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку смерть ФИО явилась результатом онкологического заболевания, общее тяжелое состояние после получения закрытого перелома тела С 7 ( 7 шейного позвонка) без нарушения функций спинного мозга также возникло вследствие вышеназванного заболевания, как следует из исследовательской части экспертизы метастазы и опухоль на момент травмы находились в шейном отделе позвоночника. Цыремпилова Л.В. не была признана потерпевшей и таковой не является в настоящее время. Причинно-следственная связь между действиями Фалилеева Д.В. и Цыремпиловой Л.В. отсутствует.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлены доказательства оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыремпиловой Л.В. расходы по приобретению медицинских средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.