Дело № 2-3787/2010
(Заочное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаковой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Маркакова Т.А. в лице представителя Мункуева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере __ руб., расходов по оплате независимой оценки в размере __ руб., взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса в размере __ руб., оплаты услуг представителя в размере __ руб., оплаты госпошлины в размере __ руб..
В обоснование иска указала, что *** на ... со стороны ЛВРЗ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хомоновой М.А., «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Восканена П.В., «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Маркакова А.С..
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является Хомонова М.А..
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и провел осмотр повреждений ТС истца (Акт осмотра от 13.09.10г., составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»). На основании данного акта ответчиком было принято решение о возмещении вреда имуществу истца на сумму __ руб., данная сумма выплачена истцу.
Истец не согласен с размером произведенного страхового возмещения, указывает, что страховое возмещение должно соответствовать действительной стоимости восстановительного ремонта. Истец считает, что, исходя их характера повреждений его ТС, стоимость выплаченного страхового возмещения явно занижена. Согласно проведенной независимой оценки нанесенного ущерба ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет __ руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу в сумме __ руб. и понесенные судебные издержки.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Мункуев А.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2010г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гончикжапова С.Б., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все требования по выплате страхового возмещения страховая компания выплатила, в том числе Маркаковой Т.А. – __ руб., Дарпинян М.Л. – __ руб., также указала, что в момент ДТП Хомонова М.А. не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
Определением суда от 17.11.10г. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Хомонова М.А..
В судебное заседание Хомонова М.А. не явилась.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех автомашин *** на ... со стороны ЛВРЗ, ..., автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены повреждения по перечню согласно Акту осмотра транспортного средства от 13.09.2010г..
Виновным в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, Хомонова М.А., которая нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***.
Гражданская ответственность владельца ТС Дашидорнина А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии __, в числе допущенных к управлению лиц указаны Дашидорнин А.Г., Дашидорнина Э.Г..
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что Хомонова М.А., являющаяся виновником ДТП, не вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля «__» от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства автомобилю «__».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «__» застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).
Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.
Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал данный страховой случай и выплатил страховую выплату согласно Акта о страховом случае __.
Согласно представленному истцом Отчету __ от *** независимой экспертной оценки «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на дату оценки составляет __ руб..
Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком ИП Трифонов В.Г., так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, __ руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере __., расходы на оплату услуг нотариуса __ руб., расходы на оплату услуг эксперта __ руб., расходы на услуги представителя __ руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Маркаковой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркаковой Т.А. сумму страхового возмещения в размере __ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере __ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере __ руб., итого __ руб. (__.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Урбашкиева Э.К.