Дело № 2-2994/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 29 ноября 2010 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Симонова Т.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб __., оплату услуг автостоянки __., расходы за производство экспертизы __., компенсацию по оплате услуг представителя __., стоимость услуг нотариуса __., расходы по оплате государственной пошлины __. Иск мотивирован тем, что *** на. .. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ТИ государственный номер __ принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП МГЕ Страховой компанией произведена оплата по данному страховому случаю в размере __., с чем истец не согласна. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному истцом, ущерб составил __ руб., что на __. больше ущерба, рассчитанного страховой компанией ООО «Росгосстрах». В судебное заседание Симонова Т.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть иск в её отсутствие. Представитель истца Цыбикжапов О.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде разницы между оплаченной ему ООО «Росгосстрах» страховой суммой в размере __. и стоимостью восстановительного ремонта, произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере __., в остальной части исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, иск признавала частично, поясняя, что по факту происшедшего ДТП страховой компанией была произведена экспертиза в ООО «АП по результатам которой ущерб составил __. В установленный законом срок данная страховая сумма была выплачена истцу. Расходы истца по оплате услуг автостоянки с *** по *** признала, как подлежащие оплате в соответствии с Законом об ОСАГО. Представитель третьего лица «***» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд находит причины неявки представителя ответчика неуважительными и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств от *** __ (далее Правила) страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ч.2.1 ст. 12 Федерального Закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба. Согласно п.4 ст. 12 Федерального Закона от *** ***Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Судом установлено, что стороны оспаривают размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом в подтверждение его доводов о взыскании заявленной суммы материального ущерба представлен отчет об оценке ИП ЮАА *** от ***, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомашины марки ТИ, государственный номер __ составляет __. Представитель ответчика с указанным заключением не согласился, по ходатайству последнего судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению __ специализированного государственного учреждения «.... ..» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТИ, государственный номер __, с учетом износа составляет __. Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым положить в основу данные судебной автотехнической экспертизы, отражающие реальный ущерб, причиненный автомашине истца. Оснований не доверять заключению, произведенному в рамках гражданского дела, не имеется. Согласно Федеральному Закону от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на получение суммы страховой выплаты в объеме реального ущерба. С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере __., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере __. Кроме того, в соответствии со ст. *** Федерального Закона от *** *** подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере __.- расходы истца на проведение экспертизы. Расходы истца по оплате услуг автостоянки с *** по *** в размере __. подтверждены документальны и признаны ответчиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере __., по оплате услуг нотариуса в размере __. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере __. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симоновой Т.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симоновой Т.В. сумму материального ущерба в размере __., расходы на проведение экспертизы __., расходы по оплате услуг автостоянки в размере __., расходы по оплате государственной пошлины в размере __, по оплате услуг нотариуса в размере __., по оплате услуг представителя в размере __., всего __ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии решения. Судья Е.С.Сыренова