РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Суюнды И.А. к Будожаповой А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и по встречному иску Будожаповой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Суюнде И.А. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Суюнда И.А. (далее-истец), обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Будожаповой А.Н. (далее-ответчик) сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает шубу норковую черную по цене <данные изъяты> рублей, ответчиком была составлена расписка об оплате приобретенного товара в рассрочку. Согласно договору истец передал ответчику товар (шубу), а ответчик внесла часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязалась погасить до *** Ответчиком произведена частичная оплата товара - *** уплачено <данные изъяты>., *** – <данные изъяты>. В случае несвоевременной оплаты ответчик обязалась уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки. На день предъявления иска сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачена, неустойка за просрочку исполнения обязательств на ***. составляла <данные изъяты>., истец снижает размер неустойки до размера суммы основного долга - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Машинец Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Будожапова А.Н. иск не признала и предъявила встречный иск, в котором требует взыскать с Суюнды И.А. в свою пользу <данные изъяты>. – сумму, уплаченную ею за шубу, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, неустойку, начиная с *** до вынесения решения, сумму за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы. Свои требования основывает на том, что при продаже шубы у ответчика не было сертификата качества, отсутствовала лицензия на право продажи шубы, отсутствовала полная и достоверная информация о сроке службы и сроке годности шубы, «её ношения в условиях нашего температурного режима», не были разъяснены гарантийные сроки. После того, как шуба была надета два раза в ***., ответчиком было установлено, что шуба некачественная, имеет производственный брак: 1.отлетели стразы с рукавов; 2.заминается ворс; 3.мездра после носки не выпрямляется; 4.шуба очень тонкая. Ответчик незамедлительно сообщила истцу об указанных недостатках, потребовав вернуть ранее уплаченные деньги и забрать шубу обратно, истец с предложением согласилась и попросила подождать, пообещав заменить шубу на другую и снизить стоимость шубы. Фактически она уплатила за шубу <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-при заключении договора, <данные изъяты>. – *** и <данные изъяты>. отдала *** матери истца).
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта, суд пришел к убеждению, что иск Суюнды И.А. подлежит удовлетворению частично, а встречный иск заявлен безосновательно, и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала, а ответчик купила шубу норковую черную по цене <данные изъяты>. При заключении договора ответчик уплатила истцу <данные изъяты>. ответчик обязалась уплатить в срок до *** Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик уплатила истцу <данные изъяты>. - *** и <данные изъяты>. - *** Суд признает установленным факт оплаты <данные изъяты>., несмотря на отсутствие у ответчика письменных доказательств, поскольку истец признает эту сумму. Суд не может учесть <данные изъяты>., предположительно уплаченные ответчиком матери истца, в качестве оплаты по договору, поскольку в соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Ответчик не представила суду доказательств того, что мать истца была уполномочена на получение денег, что она являлась работником истца. Вопрос о взыскании с матери истца неосновательного обогащения может быть решен в случае предъявления соответствующего иска. Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. На основании указанных правовых норм суд удовлетворяет требование истца о взыскании неоплаченной стоимости товара.
Из текста расписки ответчика следует, что стороны пришли к соглашению о неустойке за несвоевременную оплату товара – <данные изъяты> стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. На день вынесения решения ответчик обязана уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>.). Истец требует взыскать неустойку в размере суммы основного долга. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку считает, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судом была назначена экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков товара, указанных во встречном исковом заявлении. В ходе исследования экспертом установлено, что волосяной покров чистый, блестящий, густой, упругий, то есть обладает способностью восстанавливать свое первоначальное положение. Шкурки в изделии подобраны по высоте, густоте волосяного покрова. Швы ровные, без пропусков, без захвата волоса в шов. Кожевая ткань мягкая, чистая, с потяжкой по всем направлениям, пластичная, т.е. соответствует ГОСТу 10322-71. Шуба имеет незначительные дефекты естественной эксплуатации, образовавшиеся в процессе непродолжительной носки (незначительные потертости по низу рукавов, воротнику), выпадение декоративного материала (две штуки) с украшений на рукавах, дефект является малозначительным, устранимым.
По ходатайству ответчика судом была допрошена эксперт Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ __ которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснила, что то, что шуба мятая – это не дефект, а следствие её хранения, можно разгладить путем отпаривания. То, что ответчику холодно в этой шубе – это её индивидуальная особенность. Каких-либо дефектов она не обнаружила при исследовании. Поскольку Забайкальская ЛСЭ не располагает оборудованием для проведения лабораторных исследований, когда необходимость в них возникает, она дает ответ, что не может ответить на поставленные вопросы и рекомендует назначить экспертизу в учреждение, которое располагает соответствующим оборудованием. В данном случае необходимости в лабораторных исследованиях не имеется.
Ответчиком было представлено «заключение эксперта __», составленное __ из которого следует, что пальто женское зимнее из шкурок норки по качеству кожевой ткани (показателю температура сваривания) не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, данный дефект является производственным. Суд отвергает данное доказательство, поскольку судом проведение экспертизы __ не поручалось.
Кроме того, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ от *** «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;
обеспечения энергетической эффективности.
ГОСТ10322-71 не соответствует ни одной из указанных целей, на день заключения договора купли-продажи шубы соответствующий технический регламент не принят. В соответствии с п.2 ст.15 указанного закона ГОСТ 10322-71 может применяться на добровольной основе.
Также суд учитывает то обстоятельство, что производителем и продавцом гарантийный срок на шубу не устанавливался. В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок. Шуба была передана продавцом покупателю *** Требование о возврате суммы, уплаченной за товар, в связи с его недостатками заявлено ответчиком путем предъявления встречного иска ***, т.е., спустя год и восемь месяцев после покупки. Шуба находилась в пользовании ответчика длительное время, ответчик носила шубу, что следует из заключения судебной экспертизы, которым установлено, что имеются следы носки шубы (потертости), все это время уклонялась от оплаты товара. Утверждение ответчика о том, что она заявила о ненадлежащем качестве товара в ***. не доказано. Более того, оно опровергается фактами оплаты товара в ***. Если бы шуба была не качественная, ответчик, действуя разумно и добросовестно, воздержалась бы от оплаты товара, предъявила претензию и потребовала своевременного проведения экспертизы. Претензия ответчиком истцу не вручалась, экспертиза своевременно проведена не была.
Доводы встречного иска о том, что у продавца не было «сертификата качества», отсутствовала лицензия на право продажи шубы, отсутствовала полная и достоверная информация о сроке службы и сроке годности шубы, «её ношения в условиях нашего температурного режима» не имеют правового значения, поскольку закон не обязывает продавца иметь сертификат соответствия на одежду, деятельность по торговле одеждой лицензированию не подлежит, продавец и производитель не обязаны устанавливать срок службы и срок годности одежды, какие-либо правила ношения одежды в различных температурных режимах действующим законодательством не предусмотрены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Будожаповой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Суюнды И.А. долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.Усков