Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., с участием прокурора Лушниковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Т.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Петрова Т.Л. просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что *** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при производстве работ на ... поездом __ __ локомотив __ под управлением ФИО7 был смертельно травмирован ее сын ФИО4 В момент несчастного случая ФИО4 выполнял работы по планировке поверхности грунта на перегоне ... на основании договора подряда, заключенного *** между Центральной Дирекцией по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в лице начальника Путевой машинной станции __ Восточно-Сибирской Дирекции по ремонту пути и ФИО4 Действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред. Затраты на поминальный обед (продукты питания) составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ей как матери погибшего причинены огромные нравственные и физические страдания. Гибель сына является для нее невосполнимой утратой, великим горем.
В судебном заседании Петрова Т.Л. уменьшила заявленные требования о возмещении расходов на погребение, просила взыскать с ответчика затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иск поддержала, пояснила, что в связи с гибелью сына она испытывает огромные нравственные страдания, до настоящего времени не может прийти в себя, нарушено ее душевное равновесие и спокойствие. Она постоянно вспоминает, думает о сыне, не может оправиться от горя. Она воспитывала сын одна, это был ее единственный ребенок, которого очень любила.
Представитель истца – адвокат ФИО5 иск поддержала, пояснила, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в силу ст.1094 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. считает разумными и справедливыми, учитывая, что истица потеряла единственного сына, смерть которого наступила не по его вине. Петрова Т.Л. в силу ее состояния, связанного с гибелью сына, не могла самостоятельно защитить свои права, поэтому воспользовалась услугами представителя, заплатив <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности __ от ***, иск не признала, пояснила, что ФИО4 был смертельно травмирован, находясь на железнодорожных путях перед движущимся поездом, грубо игнорируя правила безопасности поведения на объектах железнодорожного транспорта, на подаваемые сигналы машиниста не реагировал. ФИО4 своим противоправным поведением грубо нарушил требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, что необходимо расценивать как умысел потерпевшего, поскольку потерпевший не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредного результата, предотвратить который не представилось возможным (непреодолимая сила). Указанные обстоятельства дают основания в силу ст.1079 ГК РФ для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности и обязанности возмещения вреда. При всем понимании горя, постигшего истца, размер заявленных требований о компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым, прежде всего исходя из обстоятельств несчастного случая. Что касается материальных требований, то отсутствие обязанности возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего, исключает необходимость возмещения имущественного вреда, вызванного расходами на погребение. При отказе в удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Третье лицо Суприков С.В. пояснил, что он работает машинистом поезда. *** он следовал с грузовым поездом __ по перегону ... Он видел работников пути, стоящих на обочине 1 пути. При выезде из правой кривой он увидел двоих работников <данные изъяты>, которые продолжали работать в негабарите 1 пути, при этом один работник находился внутри колеи, второй – с правой стороны. Работающих людей он увидел за 350 метров, так как видимость на данном участке пути ограничена из-за наличия кривой. В это же время на 2 пути следовал четный поезд. Он, не прекращая подавать сигналы большой громкости, применил экстренное торможение. Скорость поезда в этот момент была 56 км/ч. В последний момент один из работников отскочил в сторону, однако наезд на второго работника предотвратить не представилось возможным. Считает, что его вины в смерти ФИО4 нет, так как он скоростной режим и требования безопасности поездов не нарушал.
Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, отказной материал __ по факту смертельного травмирования грузовым поездом __ ФИО4 на __ ВСЖД, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, отказного материала __ *** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на __ км. ВСЖД поездом __ под управлением ФИО7 был смертельно травмирован ФИО4
Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 81 № 266 от 13.09.2010 г. причиной смерти ФИО4 явилась железнодорожная травма. Тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей. ЗЧМТ: перелом костей черепа субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области.
Постановлением заместителя руководителя Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от *** в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО7 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего по неосторожности смерть гр-на ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренного ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Указанное постановление истицей не обжаловано.
В судебном заседании истица, ее представитель не оспаривали отсутствие вины ФИО7 в смерти ФИО4
Установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате наезда поездом __, принадлежащим ОАО «РЖД».
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства данных возражений ответчика, тогда как в силу названной нормы закона бремя доказывания этих фактов лежит на нем.
Таким образом, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.
Из акта о расследовании группового несчастного случая (форма 4) от 24.09.2010 г. следует, что причиной данного несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего. Кроме того, согласно выписке из акта судебно-химического исследования № 2746 от 24.09.2010 г. при судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 0,5 и 0,75 промилле.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно представленных истицей квитанций, товарных чеков от 11.09.2010 г., 12.09.2010 г. и 13.09.2010 г. расходы на погребение составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как в силу вышеприведенных норм ответчик обязан нести ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ОАО «РЖД» при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании представитель истца, ее представитель пояснили, что Петрова Т.Л. очень тяжело переносит смерть единственного сына. Сын для нее был надеждой и опорой, для Петровой Т.Л. это невосполнимая утрата.
Данные обстоятельства также были подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО8
Учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, учитывая, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неосторожность пострадавшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции __ от 01.10.2010 г. Петрова Т.Л. оплатила в Адвокатский кабинет ФИО5 за составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде <данные изъяты> руб.
Суд, разрешая вопрос об оплате услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Суд, учитывая сложность дела, требования разумности, время, затраченное для подготовки искового заявления и представления доказательств, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, выполненный представителем истца по делу, считает возможным взыскать в пользу Петровой Т.Л. <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Петровой Т.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Петровой Т.Л. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева