Дело № 2- 3445/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2010 г. г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Русь Банк» в лице Байкальского филиала к Леус А.А., Козлову А.П., Ермоловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил: Обращаясь в суд, ОАО «Русь Банк» в лице Байкальского филиала просит взыскать солидарно с ответчиков Леуса А.А., Козлова А.П. и Ермоловой О.И. задолженность по кредитному договору __ от *** в размере __., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором __, заключенным *** между истцом и ответчиком Леусом А.А., последнему был предоставлен кредит в размере __ под 21% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** были заключены договоры поручительства __ __ с Козловым А.П. и Ермоловой О.И., в соответствии с которыми поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. Должником был нарушен график возврата кредита, задолженность не погашена. Сумма задолженности должника, подлежащая взысканию составляет __., из них: основной долг-__.; начисленные проценты - __.. Решением суда от 24.08.10г. исковые требования ОАО «Русь Банк» в лице Байкальского филиала удовлетворены. Кассационным Определением ВС РБ решение суда от 24.08.10г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель истца Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности от *** __, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Леус А.А. в судебном заседании против исковых требований банка не возражал, пояснил, что не отказывается платить по кредиту, намерен частями гасить указанную задолженность. Ответчик Ермолова О.И. и Козлов А.П. против исковых требований возражали, указывали, что прежде всего банк должен взыскивать указанную задолженность с заемщика, а не с поручителей. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что истцом ОАО «Русь Банк» на основании кредитного договора __, заключенного *** с Леусом А.А., последнему предоставлен кредит в размере __ рублей под 21% годовых, сроком на 60 месяцев. ОАО «Русь Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, т.е. процентами, начисленными на дату возврата кредита, установленную договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитным договором, заключенным между банком и Леусом А.А. был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного аннуитентного платежа 10 числа каждого календарного месяца в размере __. Таким образом, ответчик Леус А.А. принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 5.3.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору __, заключенного *** с Леусом А.А. были заключены договоры поручительства физических лиц __П, __П с Козловым А.П. и Ермоловой О.И., по условиям которого поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства, принятые по кредитному договору, суд находит требования ОАО «Русь Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу ОАО «Русь Банк» солидарно с Леуса А.А., Козлова А.П., Ермоловой О.И., задолженность по кредитному договору в сумме __ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины __., всего __. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.