РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 02 декабря 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шмелевой В.И., Брянского М.А., Поляковой Л.А., Старковой Е.В., Раднаева С.В., Бадмажаповой Н.Д., Емельяновой О.Ю., Богдановой Л.Т., Родак В.Ю., Маймескул О.Ф., Маймескул А.В. к Бартановой Ж.П., Атутовой Е.В., Сиренову А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от *** и *** Данными решениями произведен выдел из земельного участка с кадастровым № __, расположенного по ул.. .., земельных участков под гаражи отдельных участников долевой собственности; принято решение о том, что интересы собственников данного дома в уполномоченных органах исполнительной власти по вопросам регистрации земельных участков будет представлять Сиренов А.О. Указанные решения незаконны, т.к. истцы не получали уведомлений о повестке собрания, форме его проведения и пр., сами решения до их сведения не доведены в нарушение требований ст. ст. 46, 47 ЖК РФ. Выдел земельных участков произведен не справедливо, представляя интересы собственников жилого дома Сиденов А.О. вышел за пределы предоставленных полномочий. Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Атутова С.В., Сытов Е.В., Сытова Е.В., Родак Н.В., Родак А.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Истцы Шмелева, Полякова, Раднаев, его представитель Раднаева, Бадмажапова, Емельянова, Богданова, Маймескул О.Ф., также представляющая интересы Маймескула А.В., представитель истца третьего лица Сытовой Е.В. – Сытова Л.Ф., а также представитель истцов по доверенности Антипова Е.В. иск поддержали полностью по доводам, в нем указанным. Истцы суду пояснили, что никакого собрания в августе и ноябре 2009 г. не проводилось, сответствующие объявления не вывешивались, о принятых решениях им ничего известно не было. Ранее они доверяли Сиренову представлять их интересы по оформлению придомового земельного участка в собственность, однако вопрос о выделе не ставился и не разрешался, поручения Сиренову на соответствующие действия никто не давал. Ввиду доверительных отношений с Сиреновым А.О. они подписывали представленные им чистые бланки решений, полагая, что последний решает вопросы в рамках данного ему поручения. Представитель истцов Антипова полагала, что оспариваемые решения приняты в нарушение ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество и отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности не допускаются. О том, что якобы проводилось собрание в августе 2009 г. и на нем приняты решения о выделе земельных участков в индивидуальную собственность никто из собственников не знал. Об этом стало известно только после смерти Полякова в мае 2010 г., когда его супруга Полякова стала решать вопросы, касающиеся наследства. Истец Старкова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Родак В.Ю., Брянский, третьи лица Родак Н.В., Родак А.В., Сытова Е.В., выступающая также как законный преставитель Сытова Е.В., были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Ответчик Сиренов А.О. иск не признал. Суду пояснил, что он представлял интересы собственников дома по ул.. .. на основании выданных ему доверенностей. Жильцы поручили ему заняться вопросами оформления их прав на земельные участки, на которых были расположены гаражи. Инициатором проведения общего собрания собственников от *** была Атутова Е.А. На тот момент она находилась в Москве и участвовала в организации общего собрания собственников и его проведении через него как ее представителя. Он лично развешал объявления о проведении собрания, а затем обходил собственников с бланками решений, которые они все собственноручно подписали. В представленном им протоколе общего собрания от ***, составленном еще до проведения заочного голосования уже содержатся итоги этого голосования, т.к. он предварительно всех обзвонил по телефону и знал решение каждого собственника. Избранная заочным голосованием секретарем собрания Бартанова Ж.П. на момент проведения голосования также находилась в г. Москве, для подписания протокола он направлял ей данный документ почтой. Собрание в ноябре 2009 г. не проводилось. Соответствующее решение представлено им в Росреестр по их просьбе. От имени жильцов он самостоятельно обращался за проведением межевания, подавал документы на государственную регистрацию прав в Росреестр и пр., т.к. решением собрания ему поручено представлять интересы всех собственников и ему были даны соответствующие доверенности собственниками. Ответчики Бартанова Ж.П., Атутова Е.В., третье лицо Атутова С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчиков Бартановой Ж.П., Атутовой Е.В. и третьего лица Атутовой С.В. Галицына Р.Т. и Спирина Е.М. полагали, что в иске следует отказать, т.к. истцами пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 46 ЖК РФ. По их мнению, права истцов вынесенными решениями не нарушаются, т.к. вопросы, касающиеся площади земельных участков, подлежащих выделу, были согласованы давно еще до вынесения обжалуемых решений. Было оговорено, что будет отступление от принципа равенства долей, т.к. все пожелали получить в собственность земельные участки, на которых уже были расположены гаражи. Все жильцы были согласны с таким выделом и поручили Сиренову оформить все надлежищим образом, выдав ему доверенности. Решением общего собрания от *** оформлены решения, принятые путем заочного голосования собствеников дома. О том, что будет проводиться такое собрание, собственники были извещены путем размещения объявлений в подъездах дома. Затем каждый из собственников подписал решение по повестке собрания лично. В связи с принятием решения от *** о проведении выдела земельных участков из общей долевой собственности было получено распоряжение об изменении вида разрешенного использования участка, проведено межевание, а затем получены свидетельства о регистрации права собственности. Собрание в ноябре 2009 г. не проводилось, решения были представлены в Росреестр по просьбе специалиста данной службы, хотя все необходимые вопросы были разрешены в решении от *** Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБпо доверенности Хайдарова Н.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели Б.Г.Б., Р.А.С. суду показали, что каких-либо объвлений о проведении общего собрания в августе 2009 г., а также о его результатах не видели. Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Б.А.В. суду показала, что проживала в кв.. .. с 2005 г. по июнь 2010 г. До мая 2009 г. жила вместе с престарелой Б.А.С., которая затем умерла. По просьбе Сиренова А.О она помогала последнему развешивать объявление о проведени общего собрания собственников по вопросам размещения гаражей на земельном участке. Видела как проходит собрание во дворе дома. В начале сентября были вывешаны результаты голосования. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании. Заявление о таком обжаловании может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы являются собственниками квартир по вышеуказанному адресу. Истцы Раднаев С.В., Богданова Л.Т., Маймескул О.Ф., Маймескул А.В. участия в общем собрании собственников многоквартирного дома от *** не принимали, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается отсутствием решений от имени последних по вопросам, вынесенным на голосование. Доводы вышеуказанных истцов о том, что о решении общего собрания от *** им стало известно лишь в мае 2010 г. ничем не опровергнуты. С исковым заявлением в суд истцы обратились ***, следовательно срок для обращения в суд, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ими не пропущен. Как установлено судом со слов истцов, третьих лиц, а также ответчика Сиренова А.О. фактически общее собрание собственников многоквартирного дома по ул.. .., *** не проводилось. Таким образом, знать о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома от *** истцы знать не могли, следовательно, срок для обращения в суд ими не пропущен. В соответствии с ч 4. ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В ч. 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. На момент проведения общего собрания от *** земельный участок с кадастровым номером __, площадью 593 кв.м., расположенный по адресу:. .., в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Принятым общим собранием собственников многоквартирного дома по. .. от *** решением произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером __ (т.е. из общей долевой собственности), земельных участков в индивидуальную собственность Бадмажаповой, Емельяновой, Родака В.Ю., Старковой Е.В., Сытова В.П., Маймескул А.В., Атутовой С.В., Полякова В.И., Бартановой Ж.П., Брянского М.А., Шмелевой В.И., Атутовой Е.В., Раднаева С.В., Богдановой Л.Т. Таким образом, принято решение о выделе в натуре земельных участков в индивидуальную собственность указанных лиц из общего имущества собственников многоквартирного дома и уменьшении размера общего имущества. Вместе с тем, принятое решение следует признать недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которым выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме запрещен. Доводы ответчиков о том, что Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от *** __ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером __ с разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома» на разрешенное использование «для размещения гаражей» не состоятелен, т.к. данное распоряжение также противоречит вышеуказанным требованиям закона. Ответчик Сиренов А.О., представители ответчиков Бартановой Ж.П., Атутовой Е.В. и третьего лица Атутовой С.В. Галицына Р.Т. и Спирина Е.М. не оспаривали, что общее собрание собственников многоквартирного дома по. .., *** не проводилось. Таким образом, указанное решение, на которое в качестве основания государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами __ и __ за Атутовой С.В. и Бартановой Ж.П. имеются сведения в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, не соответствует требованиям ст. ст. 45-47 ЖК РФ и должно быть признано недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шмелевой В.И., Брянского М.А., Поляковой Л.А., Старковой Е.В., Раднаева С.В., Бадмажаповой Н.Д., Емельяновой О.Ю., Богдановой Л.Т., Родак В.Ю., Маймескул О.Ф., Маймескул А.В. удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома. .., проведенного в форме заочного голосования от *** и от *** На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко