Дело № 2-4033/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2010г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипигина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, Установил: Чипигин С.А. в лице представителя Хармакшановой Т.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере __ руб., расходов по оплате независимой оценки в размере __ руб., оплате услуг нотариуса в размере __ руб., оплаты госпошлины в размере __ руб.. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего *** на. .., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Будаевой Т.Д., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 13.2 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. .. от ***. Гражданская ответственность владельца ТС Будаевой Т. Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил по Акту о страховом случае от *** страховое возмещение в размере __ руб.. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику ИП Юдина А.А. для проведения оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила __ руб.. Просит взыскать с ответчика недостающую часть стоимости восстановительного ремонта и понесенные расходы. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала, также в судебном заседании просила взыскать с ответчика дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., представив подтверждающие документы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ***, против исковых требований Чипигина С.А. возражала. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 22 часа 30 минут на. .., возле «ДОСААФ»,. .., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены повреждения по перечню согласно Акту осмотра транспортного средства от ***. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Будаева Т.Д., которая нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. .. от ***. Гражданская ответственность Будаевой Т.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно представленному истцом Отчету № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП Юдина А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет __ руб.. Согласно Акта о страховом случае __ размер ущерба определен в сумме __ руб., данная сумма выплачена истцу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Какие-либо доводы ответчиком против представленного истцом экспертного заключения об оценке понесенного ущерба не приведены, у суда отсутствуют основания для непринятия данного экспертного заключения в обоснование оценки реального ущерба, в то время как сумма согласно Акта о страховом случае не подтверждена какими –либо доказательствами. В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом ИП Юдина А.А., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, __ руб.. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере __ руб., расходы на оплату услуг эксперта __ руб., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Чипигина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чипигина С.А. сумму страхового возмещения в размере __ руб. __ коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на оплату госпошлины в размере __., итого – __ коп. (__.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К.