О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 декабря 2010 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вибе В.Я. к ЗАО «Байкалжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вибе В.Я. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Байкалжилстрой», просит взыскать причиненный ему заливом квартиры материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:. .., на первом этаже. *** августа 2009 года в квартире, расположенной на 3-м этаже –. .., произошла авария в системе холодного водоснабжения, в результате которой холодная вода бежала в течение четырех часов сквозь квартиру __, и была залита его квартира. С целью выявления причин аварии, в этот же день в управляющей компании ООО «Байкалсервис» была создана комиссия по обследованию места аварии и последствиях залива квартиры, проведено обследование квартир __ (ответчика) и __-й (истца). В результате проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры __ явился разрыв шарового крана холодной воды в квартире __, составлены акты обследования квартир. В целях оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в СГУ «Фонд имущества РБ», где заключил договор __ на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб. СГУ «Фонд имущества РБ» была проведена строительно-техническая и товарная экспертиза для установления стоимости пришедших в негодность вещей и восстановительного ремонта квартиры, подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Как установлено комиссией, причиной залива явился разрыв шарового крана холодного водоснабжения. Вред имуществу истца в соответствии с экспертным заключением __ причинен по вине застройщика ЗАО «Байкалжилстрой», осуществляющего строительство жилого дома, и поэтому ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик.

В судебном заседании истец Вибе В.Я. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» Антипова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ЗАО «Байкалжилстрой» по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Вибе В.Я. к ответчикам Кушнаревым о возмещении ущерба, причиненного затоплением, также выступал в качестве ответчика. В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части требований к ЗАО «Байкалжилстрой». Суд принял данный отказ. Таким образом, рассмотрение аналогичных исковых требований, заявленных повторно к ответчику, невозможно, производство по делу должно быть прекращено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы ранее рассмотренного гражданского дела по иску Вибе В.Я., суд приходит к следующему.

*** Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вибе В.Я. к Кушнаревой Н.П. и Кушнареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца Вибе В.Я. к участию в деле наряду с ответчиками Кушнаревыми было привлечено ЗАО «Байкалжилстрой». Однако впоследствии истец и его представитель требования уточнили и пояснили, что поскольку с ЗАО «Байкалжилстрой» истец не состоит в договорных отношениях, то он отказывается от требований возмещения причиненного ущерба к ответчику ЗАО «Байкалжилстрой». Отказ от исковых требований к ответчику ЗАО «Байкалжилстрой» был принят судом, вынесено соответствующее определение от ***, после чего ЗАО «Байкалжилстрой» было привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица. Таким образом, производство по делу в части требований к ответчику ЗАО «Байкалжилстрой» было прекращено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу в связи с невозможностью рассмотрения аналогичных исковых требований, заявленных повторно к ответчику ЗАО «Байкалжилстрой».

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Вибе В.Я. к ЗАО «Байкалжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья: Назимова П.С.