РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова М.И. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии и назначении пенсии, УСТАНОВИЛ: Калашников М.И. обратился в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии. Иск мотивирован тем, что пенсионный орган незаконно отказал включить в специальный стаж периоды работы <данные изъяты> с *** по *** и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии. Истец Калашников М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что «<данные изъяты> участок» и горный участок __ – это одно и то же, поэтому спорный период должен быть включен ему в специальный трудовой стаж. Считает, что поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не был закреплен за горным участком и работал не на глубине более 150м, иск должен быть удовлетворен. Представитель ответчика Бутывченко В.А. иск не признала и пояснила, что спорный период не может быть включен в стаж, так как доводы Калашникова о закреплении его в спорный период времени за горным участком работ разреза «<данные изъяты>», т.е. на глубине более 150 м, ничем не подтверждаются. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию возникает у мужчин при условии достижения возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Список № 2), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на досрочную пенсию имеют работники разрезов (карьеров) и рудников по добыче полезных ископаемых глубиной 150 м. и ниже, занятые полный рабочий день. Из представленного суду акта <данные изъяты> экспертизы от *** установлено, что глубина отработки карьера «<данные изъяты>» составляет 153 м по состоянию на *** и представляет собой горное предприятие, включающее совокупность разнообразных горных выработок (траншей, котлованов, рудоспусков и др.), осуществляющее разработку месторождения полезного ископаемого открытым способом. Согласно справке __ от *** с *** на разрезе «<данные изъяты>» существовали <данные изъяты> участков под № __, работающих на вскрышных и добычных работах в карьере глубиной свыше 150 м. Таким образом, право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» имеют те работники разреза «Холбольджинский», кто в течение полного рабочего дня был задействован на одном из пяти горных участков. В соответствии с п. 3 ст. 13 вышеуказанного закона характер работы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Какие-либо документы, подтверждающие факт работы Калашникова в спорный период времени на вышеуказанных <данные изъяты> участках, суду не представлены. Из трудовой книжки Калашникова М.И. следует, что в спорный период времени он работал <данные изъяты> «<данные изъяты> участка». Истец утверждает, что <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) участок и <данные изъяты> участок __ суть одно и то же. Однако, из записей в трудовой книжке истца и его объяснений следует, что до работы на больших <данные изъяты> на глубине более 150м он работал <данные изъяты> и <данные изъяты>, будучи в штате <данные изъяты> участка, работа происходила на поверхности. Таким образом, <данные изъяты> участок не тождественен <данные изъяты> участку __. Судом в соответствии с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, содержащимися в кассационном определении от ***, было предложено истцу представить дополнительные доказательства. Истцом ни одного доказательства суду представлено не было. Суд запросил из Государственного архива копии приказов, на которые указано в архивной справке. Однако, из данных приказов также не следует, что <данные изъяты>-<данные изъяты> участок и <данные изъяты> участок __ это один и тот же участок. Мнение истца о том, что, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не был закреплен за <данные изъяты> участком и работал не на глубине более 150м, иск должен быть удовлетворен, является ошибочным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцу следовало представить суду доказательства оснований иска. При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период был закреплен за <данные изъяты> участком с полным рабочим днем на глубине более 150 м, оснований для удовлетворения исковых требований Калашникова М.И. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Калашникова М.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья В.Усков