Дело № 2-3994/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
Установил:
Богомолов Е.А. в лице представителя <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере __., расходов по оплате независимой оценки в размере __ руб., оплате услуг нотариуса в размере __ руб., оплаты услуг представителя в размере __ руб., оплаты госпошлины в размере __ руб..
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего *** при движении по трассе ... с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варфоломеева Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Боркина Т.И., его автомобилю «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб.
Согласно Справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», который застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ __. Истец обратился в СК ООО «Росгосстрах», но ему 29.10.2010г. отказали в выплате страхового возмещения с формулировкой о том, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Согласно заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» от 22.10.2010г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С отказом ответчика истец не согласен, по результатам оценки причиненного ущерба, проведенного ИП Еремеев А.В., ущерб составил __ руб.. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет __ руб..
Истец Богомолов Е.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ***, против исковых требований Богомолова Е.А. возражала, представила суду Акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым руководствовались при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего на 458 км автодороги Иркутск- Чита *** автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены повреждения по перечню согласно Акту осмотра транспортного средства от 03.09.2010г..
Виновным в совершении ДТП признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Варфоломеев Д.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ....
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Гудао А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Письмом от 29.10.10г. № 1208 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, согласно проведенного транспортно-трассологического исследования ДТП установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Исследовав представленный суду Акт экспертного исследования __ от ***, суд приходит к выводу о том, что данный Акт, как доказательство обоснованности отказа в выплате, не может быть признано относимым доказательством.
Экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку на левом переднем крыле и левой стороне переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» динамические следы контактирования отсутствуют. Как указано в Акте, при проведении исследований экспертом рассматриваются только те повреждения на автомобилях, которые могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах. То есть эксперт заведомо рассматривает только те повреждения на автомобилях, которые могли образоваться в результате их взаимного контактирования, и не рассматривает те повреждения, которые имели место после столкновения, в данном случае после опрокидывания. В связи с этим суд считает такое исследование неполным, а значит, не имеющим правильных выводов.
Из схемы ДТП видно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по главной дороге со стороны ..., автомобиль «<данные изъяты>», выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу проезжавшему по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», в связи с чем в результате столкновения автомобилей траектория автомобиля «<данные изъяты>» отклонилась, и он, съехав с проезжей части, перевернулся. Таким образом, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» получены в результате виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>».
Учитывая обстоятельства ДТП, вину водителя Варфоломеева Д.В., суд считает, что выводы, указанные в Акте транспортно-трассологического исследования, не имеют какого-либо значения для решения вопроса о возмещении ущерба.
В связи с этим отказ ответчика в выплате страхового возмещения ущерба следует признать необоснованным.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу данной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в данном случае отсутствует страховой случай, либо имелся умысел, ответчиком не представлено. Все причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю «<данные изъяты>», зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ***.
Следовательно, ответчик обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату.
Согласно представленному истцом Отчету ИП Еремеев А.В. __ об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна __ руб..
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, __ руб..
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере __ руб., расходы на оплату услуг нотариуса __ руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба __ руб., оплату услуг представителя __ руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Богомолова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомолова Е.А. сумму страхового возмещения в размере __ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере __ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на оплату госпошлины в размере __
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.