ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Республике Бурятия к Баяновой Н.А. о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федераии (ГУ) в Республике Бурятия просил взыскать с Баяновой Н.А. излишне выплаченную трудовую пенсию по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что с 2006 г. Баяновой Н.А. была установлена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, как нетрудоспособной супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком, не достигшим 14 лет. С 28.03.2007 г. по настоящее время ответчица выполняет оплачиваемую работу в должности уборщика производственных помещений ОАО «<данные изъяты>». Однако в нарушении п.4 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях» Баянова Н.А. не известила орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, что повлекло выплату ей излишних сумм трудовой пенсии и федеральной социальной доплаты. Выплата пенсии ответчице была прекращена в июне 2010 г. За период с 01.06.2007 г. по 31.05.2010 г. Баяновой Н.А. за счет средств бюджета ПФР была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В октябре 2010 г. ответчицей возмещено <данные изъяты> руб. в счет погашения излишне выплаченной суммы пенсии, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности __ от ***, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что при подаче в 2006 г. заявления о назначении пенсии Баянова Н.А. была предупреждена об ответственности за не извещение об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, однако не сообщила о своем трудоустройстве. Поэтому в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязана возместить ущерб. 10.11.2010 г. Баяновой Н.А. было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении задолженности, которое оставлено без ответа, излишне полученная сумма пенсии не погашена.

Ответчик Баянова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного слушания по делу. О причинах неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с июня 2006 г. Баяновой Н.А. была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, как нетрудоспособной супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком, не достигшим 14 лет.

Согласно справке, выданной 19.05.2010 г. ОАО «<данные изъяты>» Баянова Н.А. работает в <данные изъяты> в должности уборщика производственных помещений с 28 марта 2007 г. (приказ № 38п от 28.03.2007 г.) по настоящее время. Следовательно, с 28.03.2007 г. основания для выплаты ответчице трудовой пенсии по случаю потери кормильца отпали.

В силу п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009 г.) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Из заявления о назначении пенсии от 29.05.2006 г. следует, что Баянова Н.А. надлежащим образом была предупреждена об обязанности извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, а также об ответственности за несвоевременное представление указанных сведений. Однако Баянова Н.А. не известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о своем трудоустройстве. В связи с чем, до 31.05.2010 г. ей производилась выплата назначенной пенсии.

В силу п.1 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.3 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленного истцом расчета, выписок из пенсионного дела, за период с 01.06.2007 г. по 31.05.2010 г. Баяновой Н.А. излишне выплачена за счет бюджета ПФР сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт выплаты ответчице излишних сумм пенсии истцом доказан.

Из заявления Баяновой Н.А. от 19.05.2010 г. следует, что она «обязуется выплатить переплату, образовавшуюся в связи с трудоустройством».

В октябре 2010 г. Баяновой Н.А. в счет погашения излишне выплаченной суммы пенсии было возмещено <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для освобождения Баяновой Н.А. от возврата полученной суммы в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется, поскольку установлена ее недобросовестность в получении пенсии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с Баяновой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баяновой Н.А., *** года рождения, уроженки. .., проживающей по адресу:. .. пользу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Республике Бурятия излишне выплаченную трудовую пенсию по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Баяновой Н.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья: О.В.Воробьева