РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Митрофановой Н.А. к Сизых В.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Митрофанова Н.А. обратилась в суд с иском к Сизых В.С., просила взыскать <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, по <данные изъяты>. ежемесячно со времени окончания ею учебного заведения до «полного восстановления инвалидности», <данные изъяты>. – возмещение расходов на лечение, <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате услуг представителя. Иск мотивирован тем, что *** около 03 часов ночи ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь со скоростью 120 км/ч, совершил ДТП – опрокидывание автомашины <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему. В машине находилась истец в качестве пассажира. В результате ДТП истец получила травму - закрытый компрессионный оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушибы мягких тканей поясничной области, гематомы и ссадины спины, закрытую черепно-мозговую травму. На фоне травмы развилась грыжа Шморля верхних и нижних площадок 5-го поясничного позвонка, установлена третья группа инвалидности. На момент получения травмы истцу было <данные изъяты> лет и она обучалась в <данные изъяты> классе школы __. В связи с травмой она вынуждена была заканчивать обучение в школе __.
В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании утраченного заработка по __. ежемесячно отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части заявленные требования истец поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик иск в части возмещения вреда здоровью не признал, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, истец может получить страховое возмещение. В части требования о компенсации морального вреда ответчик иск признал частично, просил учесть его материальное положение, то, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты>., при этом он выплачивает алименты на содержание детей в размере <данные изъяты>% заработка, согласен выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>. Факт ДТП не отрицает, утверждает, что разрешенную скорость не превышал, был трезв, опрокидывание машины произошло вследствие западания тормозной колодки.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Московская страховая компания» своего представителя в суд не направило, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика в части требования о возмещении вреда здоровью, однако, истец на замену ответчика страховой компанией не согласилась, настаивает на взыскании с Сизых В.С.
Судом установлено, что *** около 03 часов ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил ДТП – опрокидывание автомашины <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему. В машине находилась истец в качестве пассажира, при этом она не была пристегнута ремнем безопасности, осознавала, что ответчик управляет машиной в состоянии опьянения. В результате ДТП истец получила травму - закрытый компрессионный оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушибы мягких тканей поясничной области, гематомы и ссадины спины, закрытую черепно-мозговую травму. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, перелом произошел по имевшейся у истца грыже Шморля (Грыжа Шморля — рентгенологический термин, заключается в продавлении (проваливании) хрящевой ткани замыкательных пластин в губчатую кость, внутрь тела верхнего или нижнего позвонка. Чаще всего носит наследственный характер или появляется в детском возрасте при быстром росте ребёнка. Мягкие ткани успевают вытянуться с увеличением роста ребёнка, а костные ткани отстают, таким образом в губчатом теле позвонка образуются пустоты, в которые со временем продавливаются замыкательные пластины позвонков).
То обстоятельство, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения доказано объяснениями истца и показаниями свидетеля <данные изъяты>, который находится в приятельских отношениях и с истцом, и с ответчиком, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям о том, что перед тем, как поехать на автомашине, ответчик выпил около пяти литров пива, при этом присутствовала истец.
Факт превышения установленной максимальной скорости суд находит не доказанным, поскольку данное обстоятельство подтвердил только свидетель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП на спидометр не смотрел. Таким образом, его субъективное мнение о скорости движения автомобиля суд не может расценить в качестве достаточного доказательства превышения скорости.
Суд находит иск в части требования о возмещении вреда здоровью не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из копии страхового полиса <данные изъяты>, гражданская ответственность Сизых В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Московская страховая компания».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчика может быть возложена только субсидиарная ответственность. Сумма страхового возмещения в данном случае превышает размер исковых требований, в связи с чем, суд не может произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет возмещения вреда здоровью при достаточности суммы страхового возмещения.
Также суд учитывает, что истец, будучи в несовершеннолетнем возрасте, не несла расходов, связанных с лечением и реабилитацией, поскольку заработка и иного дохода не имела, следовательно, иск заявлен ненадлежащим лицом.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, глубину физических страданий истца, выразившихся в физической боли, а также степень нравственных страданий, вызванных необходимостью смены учебного заведения, длительного пребывания в лежачем положении. Также суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью (вред средней тяжести). Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она поехала в машине, которой управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнула ремень безопасности, в результате чего выпала из машины, что содействовало возникновению вреда.
С учетом указанных обстоятельств суд считает достаточной и справедливой компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ <данные изъяты>. в качестве частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сизых В.С. в пользу Митрофановой Н.А. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части требования Митрофановой Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.Усков