Дело № 2-4129/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадлуевой А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бадлуева А.П. в лице представителя Хатуева С.А., действующего на основании доверенности от ***, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере __ руб., взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере __ руб., на оплату услуг представителя в размере __ руб., на оплату госпошлины в размере __ руб.
В обоснование иска указывает, что *** в *** на ..., произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую истице. По результатам разбора в ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя, скрывшегося с места происшествия. Бадлуева А.П. обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое провело оценку ущерба и выплатило ей страховое возмещение в размере __ руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для защиты своих нарушенных прав Бадлуева А.П. была вынуждена обратиться к ООО «Байкал-Партнер». В целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза для определения стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Нечаев В.И., по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила __ руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на __ руб. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового заключения.
Бадлуева А.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом, *** в *** на ... произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую истице. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Транспортное средство «<данные изъяты>, застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии __ на период с *** по *** по страховому риску КАСКО на сумму __ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Акту о страховом случае по КАСКО __ ответчиком выплачено Бадлуевой А.П. страховое возмещение в сумме __ руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование действительной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом представлен Отчет __ от ***, составленный оценщиком ИП Нечаевым В.И. Согласно указанному отчету полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (с учетом износа) равна __ руб.
Оценив представленные истцом доказательства, суд находит требование Бадлуевой А.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность оценки ущерба, определенной ООО «Росгосстрах», суду не представлено.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере __ руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере __ руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере __ руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, включающие оплаченную истцом госпошлину в размере __ руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - __ руб., расходы по оплате за оформление доверенности – __ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бадлуевой А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадлуевой А.П. денежную сумму в размере __ руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на оплату госпошлины __ руб., расходы на оформление доверенности – __ руб., итого __./.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Э.К. Урбашкиева
Копия верна: Э.К. Урбашкиева