Решение Именем Российской Федерации 08 декабря 2010г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова Т.Д. к ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия о признании страхового случая, выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, Установил: Обращаясь в суд, Найданов Т.Д. просит признать кражу застрахованного имущества страховым случаем, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины __ по оплате услуг представителя __ по оплате услуг нотариуса __ Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». В судебном заседании истец Найданов Т.Д., его представитель по доверенности Шомбуев Г.Г. иск поддержали, пояснив, что *** между Найдановым Т.Д. и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу:. .., сроком на *** Страховая сумма составила __., страховая премия __ *** истец обнаружил пропажу плит, из которых было построено здание, в связи с чем, обратился в ОАО «Росгосстрах». *** в выплате страхового возмещения отказано, поскольку имущество было застраховано от кражи со взломом, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано просто кража, с чем истец не согласен, поскольку такой квалификации преступления как «кража со взломом» Уголовным кодексом РФ не предусмотрено. Представитель ответчика по доверенности Гомбоева С.Б. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого полностью поддержала. Заявленное страхователем событие не подпадает в перечень застрахованных рисков. Оснований для признания данного случая страховым, выплаты страхового возмещения, не имеется. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества истца. Каких-либо доказательств, ссылок, указывающих на способ хищения, перечисленных в понятии «кражи со взломом», не имеется. Представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Тулугоев П.С., действующий на основании доверенности, полагал необходимым исковые требования удовлетворить. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст. 929 и п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Судом установлено, что *** между Найдановым Т.Д. и ОАО «Росгосстрах» заключен договор страхования залогового имущества – здания и права аренды земельного участка по адресу:. .. __ (полис серии __ __) согласно приложению __ к договору страхования. Согласно договору страхования страхователь оплатил страховой взнос в размере __ рублей, страховая сумма определена в размере __ рублей. В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования в *** совершена кража имущества истца - железобетонных плит застрахованного здания. По указанному факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие страхового случая не вытекают из вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от *** __ (далее Правила), принятыми у страховщика и являющимися в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривается предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц. Пункт 2.3.5 Правил в качестве страховых рисков предусматривает противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой. Из пояснений истца следует, что до кражи, территория, находящаяся в его собственности была огорожена, он нанимал сторожей по трудовым договорам для охраны здания, сам периодически приезжал проверить сохранность зданий. Необходимости постоянного контроля не было, поскольку здания были пустыми, охранять там было нечего, планировалось использовать здания в качестве производственных цехов. До кражи двери здания были закрыты. Для разбора плит зданий, необходимо было проникнуть внутрь, взломать двери, поскольку при строительстве зданий плиты сшивались изнутри путем сварки, снять их снаружи, учитывая вес, невозможно. При обнаружении кражи плит, дверей также не было. Обнаружив пропажу плит, он сразу обратился в милицию и если бы не предпринял этих мер, украли бы и оставшиеся плиты, приготовленные третьими лицами к вывозу. Указанные доводы истца подтверждаются его заявлением от *** на имя ***** о том, что *** он заехал на базу, увидел снятые стеновые панели (плиты), приготовленные для отгрузки, часть которых уже увезена. Плиты тяжелые, нужен кран, сварка, по иному, не снять. Уже снято плит ***** увезено штук ***** По данному заявлению Найданова Т.Д.постановлением старшего следователя ***** по. .. РБ *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ***, КВА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Свидетель УАХ показал, что в *** он заезжал на базу осмотреть здания, проверить их, хранилища были закрыты на замки. Впоследствии узнал о краже плит, из которых было сделано здание. Считает, что вручную разобрать плиты здания невозможно, для этого нужны кран, болгарка. Имущество охранялось сторожами, которым каждую неделю привозили еду. Территория зданий огорожена забором с колючей проволокой, после кражи исчез забор, баня, у сторожки пропали окна, крыша, у хранилищ разобраны стены, двери снесены. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кража третьим лицом застрахованного имущества представляет собой утрату последнего его законным владельцем. Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела от *** СО при ОВД. .. РБ по факту кражи железобетонных плит, принадлежащих Найданову Т.Д., без указания в квалификации преступления признаков взлома, иного незаконного проникновения, использования отмычек и /или поддельных ключей и /или иных технических средств и/или иных инструментов, позже квалифицированного судом как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не позволяет суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Доказательств наличия умысла страхователя на наступление страхового случая, а также, подтверждающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения, наличия причинно-следственной связи между действиями Найданова Т.Д. и происшедшей кражей имущества, наличия оснований для исключения в производстве страховой выплаты, предусмотренных Правилами (раздел 11, п.п.10 п. 4), суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истцу изначально были известны риски, от которых он застраховал свое имущество и что в случае кражи возмещается только ущерб, причиненный ему в результате кражи со взломом, не являются основанием для отказа в иске. Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Условиями договора в части застрахованных рисков установлено, что убытки от кражи со взломом, грабежа, разбоя подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту кражи со взломом, грабежа, разбоя и вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных страхователем либо работающими у него лицами. Вместе с тем, Уголовный Кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения у Найданова Т.Д. хищения, не содержит такой квалификации противоправных действий как кража со взломом. Доводы представителя ответчика о том, что Найданов Т.Д. сам мог снять плиты, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на предположениях. При указанных обстоятельствах, суд находит требования Найданова Т.Д. обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса в размере __ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере __ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Найданова Т.Д. удовлетворить. Признать кражу имущества, принадлежащего Найданову Т.Д. застрахованного по договору страхования с ОАО «Росгосстрах» от *** __ страховым случаем. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Найданову Т.Д. сумму страхового возмещения в соответствии с договором страхования от *** __. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Найданова Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере __., по оплате услуг представителя __ по оплате услуг нотариуса __ всего __ Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Судья Е.С.Сыренова