Решение Именем Российской Федерации 09 декабря 2010г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонова Г.И. к индивидуальному предпринимателю Коденеву В.В., ООО «Удачный выбор» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Установил: Леонов Г.И. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Коденеву В.В. о взыскании суммы __ из которых стоимость некачественного товара – __ убытки – __ неустойка – __ компенсация морального вреда – __. Иск мотивирован тем, что истец приобрел у ответчика сантехнические материалы на сумму __. для монтажа системы отопления жилого дома, которые оказались некачественными. При запуске системы отопления, смонтированной ООО «Удачный выбор» *** трубы покрылись шишками, что повлекло вынужденный простой подрядчика, оплаченный истцом в сумме __ и необходимость отключения отопления. В результате отключения отопления произошла порча оштукатуренных стен, расходы истца по новому оштукатуриванию составят __ *** ответчику Коденеву направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара, выплатить __ в счет возмещения убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения. Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удачный выбор». Истец Леонов Г.И., индивидуальный предприниматель Коденев В.В., представитель ООО «Удачный выбор» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, истец и ответчик в лице ИП Коденева В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Леонов В.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что действительно система отопления была демонтирована до обращения в суд, пояснить какие именно товары, приобретенные у Коденева, оказались некачественными, не может. Полагает, что все доводы, приводимые представителем ответчика ИП Коденева, необоснованны, поскольку именно действиями продавца, нарушены права истца как потребителя. Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от *** указано, что факт демонтажа труб не может влиять на доказанность факта приобретения некачественных труб у ответчика ИП Коденева. От требований к ООО «Удачный выбор» отказался, считает, что вся сумма ущерба возникла именно по вине ИП Коденева. Представитель ответчика ИП Коденева В.В. по доверенности Трушков Д.В. иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что по требованиям истца ответственность должна быть возложена на ООО «Удачный выбор», которое монтировало систему отопления из своего материала и должно отвечать за конечный результат работы. Возникшие правоотношения не могут рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку сантехнический товар приобретался и использовался представителем ООО «Удачный выбор» для осуществления предпринимательской деятельности, а именно исполнения договора подряда. Выслушав представителей истца, ответчика ИП Коденева В.В., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что в *** начале *** *** истцом у ИП Коденева В.В. были приобретены сантехнические материалы для монтажа системы отопления жилого дома для личных нужд истца, что подтверждается представленными истцом копиями чеков, свидетельствующих об оплате товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем товаров, приобретенных у ИП Коденева В.В. Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли приобретение материалов для монтажа систем отопления объекта недвижимости не являлось. В ***. при запуске системы отопления, смонтированной ООО «Удачный выбор» трубы покрылись шишками. В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В судебном заседании также установлено, что продавцом ИП Коденевым В.В. был передан покупателю – истцу некачественный товар (трубы), не соответствующий условиям договора. К такому выводу суд приходит на основании следующего. Материалами дела подтверждается, что в связи с выявленными истцом дефектами приобретенных труб *** ответчику ИП Коденеву В.В. направлена претензия с требованием возместить товар на сумму __ *** в ответ на претензию истца, ИП Коденев В.В. указал о готовности заменить испорченные трубы на новые, предложена возможность приобрести любой другой товар на сумму испорченных труб в размере __ Таким образом, ответчиком в лице ИП Коденева В.В. подтверждено ненадлежащее качество переданного товара, однако до настоящего времени товар не был заменен на другой, надлежащего качества, стоимость товара не возвращена. Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, обращаясь с такими требованиями после демонтажа труб, не вернув трубы продавцу, в связи с чем, своевременно не была проведена соответствующая экспертиза, необоснованны. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения покупателем в товаре недостатков и выставления продавцу требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы, право требовать возвращения товара принадлежит продавцу. Исходя из положений данной статьи, покупатель обязан вернуть товар с недостатками, только если того требует сам продавец. Указанное требование не было предъявлено Леонову, более того, представитель истца пояснял, что ответчик в лице ИП Коденева В.В. уклонялся от возврата ему некачественного товара (труб), о возможности вернуть товар истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Оценивая требования истца, изложенные в претензии от *** суд, с учетом пояснений представителя истца, считает, что покупатель требовал вернуть стоимость товара на сумму __ поскольку в данном требовании имеется ссылка на то, что в случае положительного ответа продавца на претензию, возврат суммы возможен бартером медными сантехническими трубами. По поводу направления претензии в адрес ИП Коденева от имени директора ***** представитель истца пояснил, что Леонов Г.И. является директором ***** и привык все документы оформлять официально с указанием должности, ставить печать, однако в данном случае следует считать, что претензия направлена от физического лица, поскольку конкретно Леоновым Г.И. приобретались сантехнические материалы у ИП Коденева В.В. для строительства своего коттеджа, а не для нужд ***** Суд находит данные пояснения правдивыми, не оспоренными ответчиком и подтвержденными договором подряда __ от ***, заключенным между ООО «Удачный выбор» и Леоновым Г.И. В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины ИП Коденева В.В. в передаче истцу некачественного товара, суду не представлено. Согласно отчету __ строительной технической экспертизы регионального центра независимой экспертизы «Сиб-эксперт» представленные для исследования трубы имеют недостатки в виде неоднородной поверхности, имеются вздутия, шишки, трещины. Причиной образования недостатков могут являться не соответствующие стандарту: качество труб, условия хранения, не соблюдение технологии монтажа, низкая профессиональная квалификация сварщиков – монтажников. Для ответа на вопрос о соответствии качества представленных на экспертизу труб требованиям стандартов необходимо проведение исследований в условиях заводских лабораторий заводов –изготовителей, отсутствующих в г. Улан-Удэ в течение времени, определенного Г __. На образование дефектов-вздутий наружного слоя армированной трубы влияют параметры теплоносителя – давление и температура теплоносителя, не соответствующие установленному классу эксплуатации системы отопления, время эксплуатации системы отопления при температуре, возникающей в аварийных ситуациях при нарушении систем регулирования, неправильный монтаж системы отопления. Качество сантехнических изделий, представленных на экспертизу, после демонтажа находящейся в эксплуатации отопительной системы, возможно установить в лабораторных условиях. Из пояснений специалиста – эксперта БНВ, проводившей исследование, следует, что на момент исследования приобретенные трубы были демонтированы, находились в разобранном состоянии. Причиной выявленных недостатков являются в совокупности ненадлежащее качество труб, условия их хранения до продажи и низкая квалификация монтажника, все указанные недостатки являются существенными. Испытание проводились, в том числе, с применением процедуры зачистки трубы – снятия наружного слоя пропилена и алюминиевой фольги с края трубы, изнутри поверхность труб гладкая, однородная, электрохимическая коррозия отсутствует, в связи с чем, оснований для вывода о расслоении трубы и эксплуатационной деградации, нет. Вывод эксперта о низкой профессиональной квалификации сварщика – монтажника обусловлен отсутствием сведений в договоре подряда, заключенном между Леоновым и ООО «Удачный выбор» о наличии лицензии на право производства работ по устройству внутренних сантехнических систем. Таким образом, экспертом не установлены конкретные нарушения, допущенные при монтаже системы отопления, в обоснование указанного вывода эксперт ссылается лишь на отсутствие лицензии сварщика – монтажника при заключении договора подряда __ от ***, оснований для вывода о расслоении трубы и эксплуатационной деградации, нет, доказательств надлежащего качества труб и условий их хранения продавцом не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отказ сторон от проведения дополнительных исследований, суд приходит к выводу о том, что ИП Коденевым В.В. были нарушены требования Закона «О защите прав потребителя» при передаче товара ненадлежащего качества, при этом установленные нарушения требований к качеству товара является существенным. Предположения представителя ответчика о приобретении в данном случае товара ООО «Удачный выбор» для осуществления своей деятельности, в связи с чем, отсутствует факт заключения договора купли-продажи между истцом и ИП Коденевым, необоснованны. В подтверждение указанного доводы представитель продавца ссылается на показания свидетеля КИП, работающего в ИП Коденев о том, что ООО «Удачный выбор» в лице директора Кокина является постоянным клиентом магазина и постоянно приобретает сантехнические и другие товары. Однако указанные показания не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи между истцом и ИП Коденевым не был заключен. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Удачный выбор» выполняло работы из своего материала, и, осуществляя, предпринимательскую деятельность, должно отвечать за конечный результат работы, необоснованны, доказательств в подтверждение этого довода не представлено. При установленных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Трушкова Д.В. о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей». В связи с отказом представителя истца от иска к ООО «Удачный выбор» производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда. Вместе с тем, требования иска о взыскании суммы в размере __ суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так, истец просит взыскать с ИП Коденева В.В. сумму стоимости некачественного товара в размере __ ссылаясь на покупку труб, муфт, кранов, хомутов, лена, лент, отводов и иной приобретенный товар, поскольку трубы являются главной вещью, а остальные – принадлежностью. Суд считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере __ как подтвержденную товарными чеками от ***, ***, ***, *** по покупке труб, поскольку претензий по остальному приобретенному в ИП Коденев В.В. товару, у истца не было, доказательств того, что использование труб отдельно от другого товара, невозможно, не имеется. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в виде оплаты простоя в размере __ а также подлежащих в будущем расходов истца по оштукатуриванию в размере __., данные требования удовлетворению не подлежат. С ИП Коденева В.В. в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере __ в пределах заявленных требований. Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком были нарушены права Леонова Г.И., который является потребителем. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и, учитывая степень вины ответчика, считает разумной и справедливой подлежащей взысканию компенсацию в размере __ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Леонова Г.И. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коденеву В.В. в пользу Леонова Г.И. сумму стоимости товара в размере __ неустойку в размере __ компенсацию морального вреда в размере __ всего __ (__ В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коденеву В.В. государственную пошлину в размере __ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья Сыренова Е.С.