Решение Именем Российской Федерации 14 декабря 2010г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалбаева В.Г. к ООО «Залаа», Шалбаевой М.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, Установил: Шалбаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Залаа», Шалбаевой М.Д. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения магазина, расположенного по адресу:. .. от ***, заключенной между ответчиками недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Иск мотивирован тем, что *** Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о понуждении Шалбаевой М.Д. к регистрации указанного имущества. Однако, обращаясь в суд с иском о понуждении к государственной регистрации, ответчики намеренно ввели суд в заблуждение, утаили обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** на спорное имущество был наложен арест, до настоящего времени указанное определение не отменено. *** этим же судом вынесено решение о разделе имущества супругов Шалбаевых. Кассационным определением постановленное решение изменено: имущество в виде нежилого помещения магазина, ***** расположенного по адресу:. .. включено в состав общего имущества Шалбаева В.Г. и Шалбаевой М.Д. Постановлено произвести раздел нежилого помещения по ? доли, передав Шалбаевой М.Д. нежилое помещение, взыскав с Шалбаевой М.Д. в пользу Шалбаева В.Г. стоимость ? доли в размере __. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отчуждение арестованного имущества запрещено. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского отдела УФССП по РБ Шалбаевой М.Д. было объявлено о запрете отчуждать арестованное имущество. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи арест- запрет на отчуждение нежилого помещения действовал. В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 166, 167, 168, 252 ГК РФ, считает, что сделка, заключенная во время действия ареста спорного имущества, является ничтожной. Покупатель О (ООО «Залаа») не является добросовестным приобретателем, поскольку оставшаяся сумма в размере __. продавцом Шалбаевой не передана. В судебном заседании Шалбаев В.Г. иск поддержал, пояснив, что сделкой купли-продажи, заключенной *** между ответчиками нарушены его права, до настоящего времени определение судебной коллегии Верховного суда РБ о разделе имущества не исполнено, компенсация в размере __. Шалбаевой М.Д. не выплачена. Представитель истца Дымбрылова Ю.Х., действующая на основании доверенности, иск поддержала, представила дополнение к иску. Кроме того, пояснила, что по фактам фиктивного банкротства, мошеннических действий, незаконного отчуждения имущества при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба Шалбаеву В.Г. со стороны Шалбаевой М.Д., конкурсного управляющего ЦББ, конкурсного кредитора ДЮХ, направлено заявление в УБЭП МВД по РБ с требованием провести проверку и возбудить уголовные дела по ст.ст. 159, 195-197 УК РФ. Также по фактам незаконного отчуждения указанного магазина, находящегося под запретом, вверенного судебным приставом-исполнителем Шалбаевой М.Д. в Советском УФССП по РБ возбуждаются уголовные дела по ст. 169 ГК РФ истец просит взыскать в доход государства __ руб., а также личное имущество Шалбаевой М.Д. в общем совместном имуществе - нежилом помещении по. .., которое останется после фактического раздела общего совместного имущества – получения Шалбаевым В.Г. компенсации в размере __ Ответчик Шалбаева М.Д. иск не признала, считает, что единственным собственником имущества в виде нежилого спорного помещения (магазина) является она, о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного помещения *** определение суда о наложении ареста не было отменено, а также о том, что данное имущество было включено истцом в раздел, ей было известно. В настоящее время вследствие длительных судебных разбирательств представитель ООО «Залаа» О намерена отказаться от прав на спорное нежилое помещение, однако договор купли-продажи от *** между ответчиками не расторгнут. Представители ответчика ООО «Залаа», третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Согласно представленному заявлению представитель третьего лица просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из письменного отзыва следует, что по мнению Росреестра, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен *** в период действия ареста на имущество. Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** было разделено совместно нажитое имущество супругов Шалбаевых. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от *** на спорное имущество наложен арест. До вступления решения суда по разделу имущества супругов Шалбаевых в силу, *** между ответчиками ООО «Залаа» и Шалбаевой М.Д. заключен договор купли-продажи имущества – нежилого помещения ***** расположенного по адресу:. ... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от *** указанное решение суда изменено, в состав общего имущества Шалбаева В.Г. и Шалбаевой М.Д. включено нежилое помещение – магазин ***** ***** расположенный по адресу:. ... Указанное нежилое помещение передано в собственность Шалбаевой М.Д., с последней в пользу Шалбаева В.Г. взыскана денежная компенсация стоимости ***** названного нежилого помещения в сумме __. Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Шалбаевых, за каждым из них признано право на ***** этого имущества, в связи с его разделом с Шалбаевой М.Д. в пользу Шалбаева В.Г. была взыскана вместо выдела его в натуре денежная компенсация в размере __. С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено присутствующими в судебном заседании, что как на момент заключения сделки купли-продажи имущества от *** между ООО «Залаа» и Шалбаевой М.Д., так и на момент рассмотрения гражданского дела о понуждении Шалбаевой М.Д. зарегистрировать переход права собственности на спорное имущества в пользу ООО «Залаа», а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанная выше денежная компенсация в размере __. Шалбаеву В.Г. не была выплачена, т.е. Шалбаевым В.Г. в силу положений ст. 252 ГК РФ на момент заключения сделки от *** не было утрачено право собственности на ***** в этом имуществе. Установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что сделка купли-продажи, совершенная *** между ООО «Залаа» и Шалбаевой М.Д. по продаже нежилого помещения – *****, расположенного по адресу:. .., не соответствует требованиям закона, влечет нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требования представителя истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства __ руб., а также передачи личного имущества Шалбаевой М.Д. в общем совместном имуществе - нежилом помещении по. .., которое останется после фактического раздела общего совместного имущества – получения Шалбаевым В.Г. присужденной денежной компенсации, необоснованны. Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ***, суд исходит из того, что доказательства невозможности возвращения спорного имущества в натуре, предусмотренного в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, Шалбаева М.Д. должна вернуть ООО «Залаа» переданную за продажу здания в качестве аванса сумму в размере __., что подтверждается распиской Шалбаевой М.Д. от *** и не оспаривается ответчиком, в свою очередь, ООО «Залаа» обязано вернуть Шалбаевой М.Д. имущество в виде нежилого помещения, расположенного по. .., переданного Обществу по акту от *** Ходатайство истца о вынесении частного определения в связи с фальсификацией доказательств в гражданском деле, совершенные Шалбаевой М.Д., О, адвокатом Эрдынеевым С.П., не может быть удовлетворено, поскольку оснований для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шалбаева В.Г. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения ***** расположенного по адресу:. .. от ***, заключенный между ООО «Залаа» и Шалбаевой М.Д.. Обязать Шалбаеву М.Д. передать ООО «Залаа» полученные денежные средства за продажу нежилого помещения, расположенного по адресу:. .. в размере __ Обязать ООО «Залаа» передать Шалбаевой М.Д. нежилое помещение, расположенное по адресу:. ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья Сыренова Е.С.