Дело № 2-3672/2010 Решение Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 23 декабря 2010 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре судебного заседания Лавриной Н.В., с участием представителя истца Улановой А.И., представителя ответчика Тимофеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова А.В. к ЗАО Восточно-Сибирский Центр «Газавтотехобслуживание» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Федоров А.В. обратился в суд, просит признать предварительные договоры купли-продажи __ от *** июля 2010 года и __ от *** сентября 2010 года договорами купли-продажи и применить к ним правила, регулирующие отношения по купле-продаже и защите прав потребителей, а именно взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующим. *** июля 2010 года истец заключил договор с ЗАО Восточно-Сибирский Центр «Газавтотехобслуживание». Стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. в срок до *** сентября 2010 года. В этот же день истец внес предоплату в сумме <данные изъяты> руб. В установленный срок договор купли-продажи не был заключен и автомобиль ему не передан. Вместо основного договора *** сентября 2010 года ему вновь предложили подписать предварительный договор купли-продажи __, в котором также была указана дата исполнения договора – *** сентября 2010 года. В этот же день истец оплатил оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. С этого момента им еженедельно уточнялась информация о месте нахождения автомобиля и сроках его поставки. Сроки постоянно увеличивались по различным причинам. *** октября 2010 года истец предъявил продавцу претензию с требованием решить вопрос в досудебном порядке и добровольно удовлетворить его требования. Продавец в ответе на претензию сообщил, что обязательства сторон прекращены на основании п. 6 ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара. Истцом в полном объеме произведена оплата за автомобиль. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, и продавец должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 названного закона, а также компенсировать моральный вред. В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Уланова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что условия о предварительном характере договоров купли-продажи являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ответчик является юридическим лицом и специализируется на продаже автомобилей. Цель ответчика - продать автомобиль, а покупатели в свою очередь их приобретают. Как видно из предварительного договора, в нем усматривается обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи. Однако, исходя из фактической воли сторон, между ними *** июля и *** сентября 2010 года заключен основной договор купли-продажи. Так, согласно п. 2.4 договора продавец обязуется передать после полной оплаты товар и необходимые документы. Стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. истец оплатил, т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме. В договоре от *** июля 2010 года стороны определили, что заключат договор купли-продажи в срок до *** сентября 2010 года. В этот день истец приехал к ответчику с целью заключить основной договор купли-продажи, и был намерен оплатить оставшуюся сумму. Однако оказалось, что автомобиль еще не был доставлен в салон. Тогда менеджер предложила Федорову А.В., что примет денежные средства, но для этого необходимо вновь подписать предварительный договор. Менеджер распечатала на компьютере предварительный договор от *** сентября 2010 года, подписала его у руководства, после этого предложила подписать его Федорову А.В. После чего с этим договором Федоров А.В. был препровожден в кассу, где оплатил оставшуюся сумму за автомобиль. Подписание этого договора и внесение в кассу денег было воспринято истцом как заключение договора купли-продажи. Намерение приобрести автомобиль сохранялось у Федорова А.В. до момента расторжения договора со стороны ответчика. Считает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, несмотря на его название - «предварительный». Ответчик, остерегаясь ответственности, намеренно предлагает заключать так называемые предварительные договоры, тем самым нарушая права потребителей. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО Восточно-Сибирский Центр «Газавтотехобслуживание» Тимофеева Е.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что *** июля 2010 года и *** сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи __ и __. Предметом договора является соглашение сторон заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Для заключения предварительного договора __ истцу была предоставлена вся информация о предмете договора и месте его нахождения, ему были известны и разъяснены все условия. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в предварительном договоре, принималось истцом осознанно и добровольно с учетом собственных интересов, с пониманием условий предварительного договора. Какое-либо принуждение Федорова А.В. со стороны ответчика исключается. В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства прекращены, о чем истец был извещен *** октября 2010 года, *** октября 2010 года истцу были возвращены денежные средства, то есть действия истца были направлены на получение предоплаченных денежных средств. Гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора купли-продажи правоотношения сторон предварительного договора купли-продажи фактически не являются взаимоотношениями продавца и покупателя и не могут регулироваться положениями действующего законодательства о купле-продаже. В связи с чем положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся просрочки исполнения договора розничной купли-продажи, к нему применяться не должны. Просила в иске отказать. Выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор). При заключении предварительного договора купли-продажи определяются существенные условия основного договора. Судом установлено, что *** июля 2010 года истец Федоров А.В. обратился в ЗАО Восточно-Сибирский Центр «Газавтотехобслуживание» с целью приобретения транспортного средства. В этот же день между Федоровым А.В. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи __, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем на условиях настоящего договора – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять по акту приемки-передачи указанный товар. Согласно условиям предварительного договора __ срок заключения основного договора купли-продажи товара – не позднее *** сентября 2010 года, полная стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., предоплата вносится в размере <данные изъяты> руб., установлены обязанности сторон: покупатель обязан внести предоплату в кассу или на расчетный счет продавца, а продавец в свою очередь обязуется зарезервировать автомобиль, за который покупатель внес предоплату, и передать покупателю после полной оплаты по договору купли-продажи товар и необходимые документы. *** июля 2010 года Федоров А.В. внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __. *** сентября 2010 года (в последний день, в который стороны должны были заключить основной договор) между Федоровым А.В. и ЗАО Восточно-Сибирский Центр «Газавтотехобслуживание» вновь был заключен предварительный договор купли-продажи __, предметом которого (также как и по предварительному договору __) являлось соглашение сторон заключить в будущем на условиях настоящего договора – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям этого договора срок заключения основного договора вновь определен сторонами – не позднее *** сентября 2010 года, предоплата вносится в размере <данные изъяты> руб. *** сентября 2010 года Федоровым А.В. внесен остаток суммы автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __. Из показаний истца Федорова А.В. следует, что *** сентября 2010 года он приехал к ответчику с целью заключить основной договор купли-продажи. Однако оказалось, что автомобиль еще не был доставлен в салон. Тогда офис-менеджер ему предложила, что она примет денежные средства, но для этого необходимо вновь подписать предварительный договор купли-продажи. Менеджер распечатала на компьютере предварительный договор от *** сентября 2010 года, подписала его у руководства, после этого предложила Федорову А.В. подписать его. При этом подписание этого договора и внесение в кассу денег было воспринято им как заключение основного договора купли-продажи. Свидетель В. суду показала, что работала менеджером у ответчика. *** июля 2010 года в автосалон обратился Федоров А.В., выбрал понравившийся ему автомобиль, внес предоплату <данные изъяты> руб., с ним был подписан предварительный договор и согласовано, что основной договор купли-продажи будет заключен до *** сентября 2010 года при поступлении автомобиля. Однако по независящим от ответчика обстоятельствам автомашина к указанному сроку не была доставлена. *** сентября 2010 года Федоров А.В. сам пришел в салон и выразил свое намерение оплатить оставшуюся сумму. Ему было сообщено, что автомобиль еще не доставлен и необходимо еще подождать. Но истец стал настаивать на том, чтобы денежные средства были приняты. В связи с этим с Федоровым А.В. был заключен второй предварительный договор __ от *** сентября 2010 года, с указанием даты заключения основного договора купли-продажи – также *** сентября 2010 года, на чем настаивал сам истец. Свидетель Р. показал, что работает начальником отдела продаж. В данном случае произошла задержка поставки автомобиля со стороны фирмы поставщика. *** его не было в автосалоне. Как ему стало известно позже, в этот день Федоров А.В. пришел в автосалон и попросил принять у него оставшуюся сумму за автомобиль. Однако данный свидетель не мог пояснить, в связи с чем с Федоровым А.В. вновь был заключен предварительный договор от *** и указан срок заключения основного договора – до ***. Также свидетель указал, что если бы он был в это время в автосалоне, то предварительный договор __ с Федоровым А.В. не был бы заключен, и в связи с отсутствием автомобиля Федорову А.В. было бы предложено забрать предоплаченные денежные средства. Пояснения Федорова А.В., а также показания свидетелей позволяют суду прийти к выводу о том, что в срок, предусмотренный предварительным договором __ от *** июля 2010 года, истец фактически обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи транспортного средства, и именно в этот день между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, истец *** сентября 2010 года вносит остаток за автомобиль, тем самым подтвердив свое желание приобрести в собственность ранее выбранный им по предварительному договору __ товар. Ответчик в свою очередь, зная о наступлении предельного срока заключения основного договора, принимает денежные средства у истца в размере <данные изъяты> руб., также подтвердив свое намерение на заключение договора купли-продажи. Именно в этот день между сторонами заключается новый договор за __, с указанием даты заключения основного договора – до *** сентября 2010 года. Т.е. ни одна из сторон *** сентября 2010 года не выразила свою волю о прекращении обязательств по предварительному договору от *** июля 2010 года, напротив стороны оформили свои правоотношения в виде договора за __, который, по мнению суда, и является основным договором купли-продажи. То обстоятельство, что *** сентября 2010 года в салоне отсутствовал автомобиль, не свидетельствует о невозможности заключить основной договор. Согласно п.1ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор __ от *** сентября 2010 года содержит все существенные условия – предмет договора (автомобиль), его описание, техническая характеристика, цена товара и др. В соответствии со ст. 487 ГК РФ, что еще раз подтверждает наличие между сторонами отношений по договору купли-продажи, а не по предварительному договору. Кроме того, в пункте 2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика – «передать покупателю после полной оплаты по договору купли-продажи товар и необходимые документы». Однако, для категории предварительных договоров установление такой ответственности не свойственно. Более того в договоре от *** сентября 2010 года предусмотрена ответственность покупателя – «в случае нарушение срока заключения основного договора продавец вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты убытков в размере 0,03 % от полной стоимости товара за каждый день с даты заключения предварительного договора (п. 6.2)». Таким образом, истец понимал, что в случае незаключения по его вине основного договора *** сентября 2010 года с него со стороны ответчика могут быть взысканы убытки. Учитывая установленные фактические обстоятельства, исходя из действительной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что *** сентября 2010 года между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку автомобиль приобретался физическим лицом для личных нужд, отношения, возникшие между покупателем и продавцом, регулируются Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Как следует из пояснений сторон, свидетелей, предельный срок поставки и передачи автомобиля истцу фактически был определен сторонами – *** сентября 2010 года. Так, сумма предварительной оплаты товара составляет <данные изъяты> руб., дата передачи товара потребителю – *** сентября 2010 года, день возврата предварительно оплаченной суммы – *** октября 2010 года. Размер неустойки рассчитан в следующем порядке: <данные изъяты> руб. * 0,5% = <данные изъяты> руб. - за 1 день просрочки, период просрочки – с *** сентября 2010 года по *** октября 2010 года = 34 дня, <данные изъяты> руб. * 34 дня = <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора купли-продажи о передаче товара истцу нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вред подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3362, 40 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федорова А.В. к ЗАО Восточно-Сибирский Центр «Газавтотехобслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить в части. Признать предварительный договор купли-продажи __ от *** сентября 2010 года договором купли-продажи. Взыскать с ЗАО Восточно-Сибирский Центр «Газавтотехобслуживание» в пользу Федорова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО Восточно-Сибирский Центр «Газавтотехобслуживание» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Назимова П.С.