РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 24 декабря 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда иск Степанова И.М. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Степанов И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее Банк). Просил взыскать суммы, уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета – 43502 руб. 78 коп., а также страхове премии, уплаченые страховщику – 74594 руб. 05 коп. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и нарушаеют права потребителей. Он обращался в банк с требованием о зачете излишне выплаченных сумм в счет погашения кредита, однако его обращение оставлено без удовлетворения. В связи с этим он страдал головными болями, упал с лестницы, ему сделана нейрохирургическая операция, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Истец Степанов И.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в своей кассационной жалобе на решение суда по данному делу от *** указал, что поддерживает свои исковые требования только в части взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии – 38850 руб. Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Водянников Ю.А. иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, упдата комиссии не противоречит действующему законодательству, данное обязательство принято истцом на себя добровольно в соответствии с положениями о свободе договора. Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим вывдам. По условиям кредитного договора от *** __ Банк предоставил Степанову И.М. кредит на сумму 462792 руб. 92 коп. для приобретения автомобиля на срок до *** на условиях выплаты 13 % годовых. Согласно п. 1.3. заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию з ведение ссудного счтеа в размере 0,2 % от суммы кредита. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом банка. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами. Таким образом, условие указанного кредитного договора о том, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату (0,2 % от суммы кредита) за обслуживание ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, требований Закона и недействительно применительно к п. 1 ст. 16 Закона. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку стороны оговорили ежемесячный срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным данного условия договора должен исчисляться отдельно по каждой сумме уплаченной комиссии, начиная с момента уплаты такой суммы. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. *** Степанов обратился с аналогичным иском к банку в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, который был возвращен истцу ввиду нарушения требований подсудности, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Начиная с ***, Степанов оплатил комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 37949 руб. 19 коп. Указанные суммы взимались банком незаконно, поэтому согласно ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение. В остальной части заявленного иска о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии, истек срок исковой давности, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании сумм выплаченных страховых премий удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик по договору страхования со Степановым не являлся ни страховщиком, ни получателем указанных сумм. Требования Степанова о причинении ему морального вреда не подтверждены представленными суду доказательствами, причинно-следственной связи между действиями банка и наступившим вредом здоровью Степанова не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального удовлетворению не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степанова И.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Степанова И.М. 37949 руб. 19 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» госпошлину в размере 1338 руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко