Дело № 2-4224-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.,
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.1, 2, 3 Предписания № от ***, которым на работодателя возложена обязанность: 1. приказ от *** № « О прекращении действия трудового договора» с ФИО по п.2 ст.77 ТК РФ отменить, как изданный в нарушение ст.79 ТК РФ; 2. внести изменения в трудовую книжку ФИО. в связи с признанием незаконно изданным приказа об ее увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ, основание ст.66 ТК РФ; 3. возместить не полученный ею заработок за период незаконного увольнения, основание ст.234 ТК РФ.
В судебном заседании представитель Кожевин Д.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, указывая на то, что по результатам проверки соблюдения ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» требований трудового законодательства, проведенной государственным инспектором труда в Республике Бурятия Дружининой О.А. на основании заявления уволенного с завода <данные изъяты> ФИО., в котором она не оспаривала законность увольнения, а лишь требовала обязать выплатить задолженность по заработной плате и оплатить учебный отпуск, был составлен акт № от ***, в котором, в частности, были установлены нарушения положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании срочного трудового договора от *** ФИО была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод». Срок действия трудового договора - 1 год с *** по ***
*** на основании листка нетрудоспособности ФИО предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по ***
*** по окончании отпуска по беременности и рода ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с *** по ***, а затем с *** отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
*** после истечения отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО предъявила справку-вызов № от ***, дающей ей право на предоставление учебного отпуска в период с *** по ***
*** Любкиной Л.Н. было вручено письменное уведомление об увольнении с ***, в связи с истечением действия срочного трудового договора.
Приказом ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» от *** № ФИО была уволена, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТКРФ. Государственный инспектор труда в РБ посчитала увольнение ФИО незаконным, так как после истечения срока действия договора, а именно, ***, с ней не был расторгнут трудовой договор и условие о срочном характере договора утратило силу согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ и *** вынесла Предписание № С выводом инспектора не согласны, поскольку в соответствии с гарантиями, установленными трудовым законодательством, а именно: ст. 261 ТК РФ, главой 26 ТК РФ, увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и/или в учебном отпуске является незаконным. Государственный инспектор труда, принимая акт в обжалуемой части, вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законом, предусмотренных ч.1 ст. 353, ст. 357 ТК РФ. В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Более того, из смысла ст. 394 ТК РФ, предусматривающей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, следует вывод о том, что споры об увольнениях относятся к компетенции судов. Таким образом, пункт 1 Предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № об отмене приказа ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» от *** № «О прекращении действия трудового договора» нельзя признать законным и обоснованным, так как фактически и юридически этим решается вопрос о восстановлении работника на работе, тогда как в соответствии с указанными нормами, данный вопрос входит в компетенцию суда при разрешении иска о восстановлении на работе. Поскольку ФИО в установленные законом сроки не обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора и приказ о ее увольнении не признан судом незаконным, у инспектора труда отсутствовали правовые основания для квалификации приказа об увольнении как незаконного. Предусмотренные ст. 356 ТК РФ полномочия инспекции труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, не могут толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры без специального на то уполномочия законодателя.
Государственный инспектор труда в РБ Дружинина О.А. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что *** ФИО обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о том, что в день увольнения с ней не произведен расчет: компенсация за неиспользованный отпуск за 2006-2007 г., оплата ученического отпуска с *** по ***, заработная плата за 5 рабочих дней октября 2010 г. При проведении проверки было выявлено нарушение трудового законодательства в части увольнения ФИО. по п.2 ст. 77 ТК РФ, поскольку условие о срочном характере трудового договора от *** утратило свое действие. ФИО не была уведомлена за три дня о прекращении действия срочного трудового договора и *** не уволена, фактически действие трудового договора продолжилось на неопределенный срок. За пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы она не выходила. Заявитель неправильно трактует смысл ст. 353 ТК РФ. ФИО не догадывалась о том, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства. В Государственную инспекцию труда в РБ ФИО обратилась в установленные законом сроки, в течение месяца со дня увольнения.
Заинтересованное лицо ФИО суду пояснила, что она была принята на работу сроком на один год с *** С *** она ушла на больничный и в этот же день родила ребенка. До *** находилась в отпуске по беременности и родам. До *** находилась в отпуске до достижения ребенком полутора лет, затем до *** до достижения ребенком 3-х лет. С *** по *** находилась в учебном отпуске. На работу вышла *** Уведомление о прекращении действия трудового договора ей вручили *** Уволили *** О том, что увольнение было незаконным, она узнала только после проверки Государственной инспекцией труда. После вынесения предписания, она обращалась к руководству, чтобы ее допустили к работе, реакции никакой нет. С заявлением об отмене предписания она не согласна.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения требований:
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
В период с 17 ноября по 13 декабря 2010 г. государственным инспектором труда в РБ Дружининой О.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО « Улан-Удэнский Авиаремонтный завод» по результатам которой работодателю выдано предписание, согласно которому работодатель в срок до *** обязан: 1. приказ от *** № « О прекращении действия трудового договора» с ФИО по п.2 ст.77 ТК РФ отменить, как изданный в нарушение ст.79 ТК РФ; 2. внести изменения в трудовую книжку ФИО в связи с признанием незаконно изданным приказа об ее увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ, основание ст.66 ТК РФ; 3. возместить не полученный ею заработок за период незаконного увольнения, основание ст.234 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, основными задачами которой являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 ТК РФ).
Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В данном случае, доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, во внимание не могут быть приняты, поскольку на момент проведения проверки индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем по вопросу увольнения отсутствовал. Нарушение трудового законодательства было выявлено в результате проверки, в связи с чем, было выдано предписание.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Между ОАО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод» и ФИО *** был заключен срочный трудовой договор на один год. За три дня до наступления окончания действия срочного трудового договора ФИО не была предупреждена о прекращении действия срочного трудового договора. *** на основании листка нетрудоспособности ФИО предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по ***
*** по окончании отпуска по беременности и рода ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с *** по ***, а затем с *** отпуск по уходу за ребенком до трех лет. *** после истечения отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО предъявила справку-вызов № от ***, дающей ей право на предоставление учебного отпуска в период с *** по *** *** ФИО. было вручено письменное уведомление об увольнении с ***, в связи с истечением действия срочного трудового договора.
Приказом ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» от *** № ФИО была уволена, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение ФИО является незаконным, поскольку трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала их прекращения *** ( ст.77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о признании п.1,2,3 Предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от *** № незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.