Дело № 11-194-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.,
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Краснопееву И.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с Краснопеева И.В. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ исковые требования были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность за отопление в размере <данные изъяты> руб. и за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
На решение мирового судьи ОАО «ТГК-14» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании государственной пошлины с ответчика и принять новое решение о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Голованова А.Л., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указывая на то, что суд в основание отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины ссылается на ст. 98 ГПК РФ, если же толковать ст. 333.35 НК РФ с позиции суда, которая изложена в обжалуемом решении, то возникает противоречие между указанными нормами НК РФ и ГПК РФ. На практике это означает, что ОАО «ТГК-14» несмотря на обосновано предъявленные и в последующем удовлетворенные судом исковые требования, тем не менее, несет материальные потери в виде не взысканной с ответчика и невозвращенной государственной пошлины, что является незаконным.
Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Явиться в суд не может по состоянию здоровья.
Суд, выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, находит основания для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исчисленная по правилам ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.
Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.
Статьей 333.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.
Таким образом, от уплаты государственной пошлины, предусмотренной нормами ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобождаются лица, обращающиеся в суд с исковым заявлением.
К судебным расходам относятся расходы, которое лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, понесло расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.
В части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит изменению.
Кроме этого, в связи с подачей апелляционной жалобы, истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по иску ОАО «ТГК-14» к Краснопееву И.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение изменить в части.
Взыскать с Краснопеева И.В. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность за отопление в размере <данные изъяты> руб., за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Краснопеева Ивана Викторовича в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.