Дело № 2-3651-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л. при секретаре Жигмитовой Д.Б., с участием прокурора Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Модиной А.Ю. к ООО «Столица спец строй», Плюсниной Е.В. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что *** г. на территории производственной базы ООО «Столица спец строй» произошел несчастный случай в результате которого, погиб ее муж ФИО Просит взыскать с ответчика в компенсации морального вреда в размере 6000000 руб. В судебном заседании Модина А.Ю. и ее представитель Хонихоев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что 21 июня 2010 года на территории производственной базы ООО «Столица спец строи» произошел несчастный случай в результате которого ФИО получил травмы. В результате полученных травм ФИО скончался в больнице. Вина ответчика в происшедшем несчастном случае подтверждается актом № от *** о несчастном случае на производстве, где причиной несчастного случая являлась «неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении работодателем требований статей 22, 212 ГК РФ, а именно не обеспечено безопасное производство работ при осуществлении монтажных работ на БРУ № 2». Обеспечивать безопасность труда, а также принимать меры по созданию безопасных условий на работе обязан работодатель. Плюснина Е.В., являясь генеральным директором, не выполнила обязанности, которые возложены на нее в силу занимаемой должности, которыми она наделена в установленном законом порядке, а именно распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые находятся в служебной зависимости от нее. Также обеспечивать безопасность в организации должен генеральный директор предприятия. ФИО работал на предприятии два с половиной месяца, стажировки, обучения по охране труда, проверки знаний по охране труда не проводились, что подтверждается тем же актом. После несчастного случая ФИО позвонил своей супруге, после чего телефон у него забрали, и супруга не знала - что с ним и где он. Должностные лица работающие в администрации предприятия в течение полутора часов не известили Модину А.Ю., куда увезли ее мужа. Впоследствии Модина А.Ю. узнала, что супруг скончался. Генеральный директор, как ответственное лицо, понимая что это очень серьезное происшествие, - человека покалечили, но он был жив и его можно было спасти, а значит надо немедленно поставить в известность близких, родных, что бы они оказали всю возможную помощь. Поставить в известность жену, что ее муж попал в беду и его жизнь под угрозой, это элементарное проявление человечности. Генеральный директор умолчала о том, что у ФИО тяжелые повреждения. ФИО являлся работником ООО «Столица спец строй» с 31 марта 2010 года, работал в должности электрогазосварщика. Заработная плата составляла порядка 17 000 руб. в месяц. В момент смерти ФИО было 28 лет. Даже если не учитывать потенциальный карьерный рост с последующим увеличением его заработка, материальный ущерб составил бы свыше 6 000 000 руб. 17 000 в месяц - это 204 000 в год, а, следовательно, до выхода на пенсию в 60 лет он бы заработал 6 528 000 рублей. И это только в период активной трудовой деятельности. Сам факт смерти ФИО причинил его супруге и сыну моральные страдания, которые выразились в потере близкого, любимого человека. Неизгладимой является боль утраты для сына отца. Представитель ответчика ООО «Столица спец строй» Жаров Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что 21 июня 2010 года на месте несчастного случая велись монтажные работы по монтажу второго бетонорастворного комплекса HZS 50. Электрогазосварщик ФИО после приема на работу в ООО«Столицаспецстрой» был закреплен за БРУ и занимался электрогазосварочными работами по монтажу второго бетонорастворного комплекса HZS50 совместно со слесарем-ремонтником ФИО1 21 июня 2010 г. согласно полученного задания от начальника БРУ ФИО2 ФИО1 и ФИО осуществляли монтаж бетоносмесителя для БРУ №2. В процессе выполнения монтажных работ, при установке лопастей производилась резка отверстий для крепления на них лопаток. Работы производились внутри бетоносмесителя. При креплении лопаток к лопастям необходимо было проверить точность крепления лопаток к лопастям, для чего ФИО1 и ФИО выбрались из бетоносмесителя, и ФИО1 попросил начальника БРУ ФИО2, находящегося на участке, включить бетоносмеситель для прокрутки валов и лопастей. ФИО2, в силу того, что электромонтажные работы по управлению вторым комплексом не завершены, поручил включение бетоносмесителя оператору Пушкареву Н.В. Со слов ФИО1 ФИО и ФИО1 подумали, что запуск бетоносмесителя будет осуществлен через 6-7 минут, и ни кого не предупредив о принятом решении, спустились в бетоносмеситель. В это время Пушкарев Н.В. направился в операторскую БРУ №2 для осуществления запуска бетоносмесителя. Перед запуском Пушкарев подал два длинных предупредительных звуковых сигнала с интервалом 2-3 секунды (свидетельствующих о запуске бетоносмесителя) после чего произвел запуск бетоносмесителя. Из объяснений ФИО1 следует, что предупредительных сигналов он не слышал, он вместе с ФИО стал выбираться из бетоносмесителя, когда он заработал и их начало затягивать в бетоносмеситель. Оператор БРУ Пушкарев, услышав крики, сразу произвел отключения бетоносмесителя. ФИО был госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко, где скончался ***. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В акте о несчастном случае от *** установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО – 20 %. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть указанные обстоятельства. Третье лицо Пушкарев Н.В. пояснил, что ему дали указание включить бетономешалку, что он и сделал. О том, что ФИО и ФИО1 вновь спустились в бетосмеситель, о чем ему не было известно. Перед включением бетономешалки, он подавал звуковые сигналы. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 21.06.2010 г. на территории производственной базы ООО «Столица спец строй», расположенной по адресу. .. с электрогазосварщиком ФИО, слесарем-ремонтником ФИО1, являющими работниками данной организации произошел несчастный случай, в результате которого ФИО и ФИО1 получили травмы. *** ФИО от полученных травм «тяжелая сочетанная травма: закрытый перелом лонных, седалищных костей, боковых масс крестца. Повреждение уретры, обширная забрюшинная гематома. Травматический гемморагический шок II степени, скончался в больнице. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отнесены к категории тяжких. *** составлен Акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому комиссией по расследованию несчастного случая, с учетом мнения коллектива, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО – 20% - нарушение требований ст.21, 214 Трудового кодекса РФ, инструкции по охране труда для электрогазосварщика п.1.32 « газоэлектросварщик должен знать о возможном контакте с вредными и опасными производственными факторами: контакт с опасными и вредными производственными факторами может приводить к травмам, спускаться или входить в место производства работ без разрешения мастера (прораба) и без сообщения об этом руководителю работ». В соответствии с установленными при расследовании несчастного случая на производстве обстоятельствами, 21 июня 2010 г. согласно полученного задания от начальника БРУ ФИО2 ФИО1 и ФИО осуществляли монтаж бетоносмесителя для БРУ №2. В процессе выполнения монтажных работ, при установке лопастей производилась резка отверстий для крепления на них лопаток. Работы производились внутри бетоносмесителя. При креплении лопаток к лопастям необходимо было проверить точность крепления лопаток к лопастям, для чего ФИО1 и ФИО выбрались из бетоносмесителя, и ФИО1 попросил начальника БРУ ФИО2, находящегося на участке, включить бетоносмеситель для прокрутки валов и лопастей. ФИО2, в силу того, что электромонтажные работы по управлению вторым комплексом не завершены, поручил включение бетоносмесителя оператору Пушкареву Н.В. Со слов ФИО1., ФИО и ФИО1 подумали, что запуск бетоносмесителя будет осуществлен через 6-7 минут, и ни кого не предупредив о принятом решении, спустились в бетоносмеситель. В это время Пушкарев направился в операторскую БРУ №2 для осуществления запуска бетоносмесителя. Перед запуском Пушкарев подал два длинных предупредительных звуковых сигнала с интервалом 2-3 секунды (свидетельствующих о запуске бетоносмесителя) после чего произвел запуск бетоносмесителя. Из объяснений ФИО1. следует, что предупредительных сигналов он не слышал. Вместе с ФИО стали выбираться из бетоносмесителя, когда он заработал и их начало затягивать в бетоносмеситель. Оператор БРУ Пушкарев, услышав крики, сразу произвел отключения бетоносмесителя. Суд приходит к выводу, что со стороны погибшего ФИО имела место грубая неосторожность, поскольку ФИО должен был предвидеть последствия спуска в бетоносмеситель, после того, как ФИО1 просил включить бетоносмеситель для прокрутки валов и лопастей. Легкомысленно надеясь на возможность избежать последствий, так как считали, что включение бетоносмесителя будет произведено через 6-7 минут, ФИО и ФИО1, никого не предупредив, спустились в бетоносмеситель. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Модиной А.Ю. причинены нравственные страдания, которые выражены в нравственных переживаниях, связанных с утратой супруга, а ФИО, 2006 г. рождения, отца. Учитывая степень нравственных страданий истца и ее несовершеннолетнего сына, наличие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО, суд считает, подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Плюсниной Е.В. – генерального директора ООО «Столица спец строй» удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства ее виновности в происшедшем несчастном случае. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Столица спец строй» в пользу Модиной А.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Столица спец строй» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Плюсниной Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.01.2011 г. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.