РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А., Ходзинского В.В., Плюснина В.В., Таболина С.Д., Порфиненко Л.А., Субанаковой В.П., Синцовой Г.Ф., Матвеевой В.Г., Сахновой Л.П., Рекуца Е.В., Алексеева В.С., Федоровой Л.К., Бадмаевой Ц.-Д.Ч., Куренковой П.И., Ельциной Елены Ф. к МУП «Водоканал» о признании незаконными бездействия, внесения изменений коллективный договор, обязании произвести определенные действия в интересах работников предприятия, УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах работников МУП «Водоканал» обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении предписания гос. инспектора труда от *** __-__ о перерасчете и выплате заработной платы всем работникам МУП «Водоканал» с *** с учетом повышенной минимальной тарифной ставки и произвести выплату работникам недополученной заработной платы; признать незаконным бездействие МУП «Водоканал» по неисполнению п. 7.3. коллективного договора о выплате единовременного вознаграждения работникам, увольняемым в связи с уходом на пенсию; признать незаконными изменения в коллективный договор об отмене действия пп. «н» п. 5.12 разд. 5 Коллективного договора и приложения __ «О ежемесячной выплате надбавки за выслугу лет»; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы уволенным работникам с *** с учетом повышенной минимальной ставки и произвести выплату недополученной зарплаты в т.ч. уволенным в период с ***; обязать МУП «Водоканал» выплатить доплату за выслугу лет с *** всем работникам, в т.ч. уволенным с ***. Определением суда от *** произведена замена ответчика по делу МУП «Водоканал» на ОАО «Водоканал» и прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований: об обязании МУП «Водоканал» произвести перерасчет заработной платы уволенным работникам с *** с учетом повышенной минимальной тарифной ставки и произвести выплату работникам недополученной заработной платы, в т.ч. уволенным с ***; обязания МУП «Водоканал» выплатить доплату за выслугу лет с *** всем работникам, в т.ч. работникам уволенным в связи с сокращением с ***; а также заявленных требований в отношении Рекуца Е.В., Сахновой Л.П. Определением суда от *** прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требования о выплате Куренковой П.И. единовременного денежного вознаграждения в связи с уходом на пенсию. В судебном заседании прокурор Кушнарева И.К. исковые требования уточнила, просила: 1) обязать ОАО «Водоканал» произвести перерасчет заработной платы за период с *** по ***, исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 3 500 руб. Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А., Ходзинского В.В., Плюснина В.В., Таболина С.Д., Порфиненко Л.А., Субанаковой В.П., Синцовой Г.Ф., Матвеевой В.Г., Алексеева В.С., Федоровой Л.К., Бадмаевой Ц-Д.Ч., Куренковой П.И., Ельциной Е.Ф.; 2) обязать ОАО «Водоканал» выплатить единовременное денежное вознаграждение в связи с уходом на пенсию, исходя из среднемесячного заработка рассчитанного по часовой тарифной ставке, вычисленной из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 3 500 руб.: Кожемякиной Е.Н. в размере 1-го среднемесячного заработка; Токтоновой Н.А. в размере 1,5 среднемесячного заработка; Ходзинской Л.А. в размере 2,5 среднемесячных заработков; Плюснину В.В. в размере 1-го среднемесячного заработка - Таболину С. Д. в размере 2-х среднемесячных заработков; Порфиненко Л.А. в размере 2,5 среднемесячных заработков, Субанаковой В. ГГ. в размере 2-х среднемесячных заработков, Синцовой Г.Ф, в размере 2-х среднемесячных заработков, Матвеевой В. Г. в размере 2,5 среднемесячных заработков, Федоровой Л.К. в размере 2-х среднемесячных заработков, Бадмаевой Ц- Д. Ч. в размере 2,5 среднемесячных заработков; 3) признать незаконными изменения в коллективный договор МУП «Водоканал» на *** об отмене действия подпункта «н» пункта 5.12 раздела 5 «Оплата труда» коллективного договора и Приложения № 3 «О ежемесячной выплате надбавки за выслугу лет»; 4) обязать ОАО «Водоканал» выплатить ежемесячную надбавку за выслугу лет в пользу Кожемякиной Е.Н. за отработанный период февраль 2010 г. в размере 10 % от заработка - 572,4 руб., Ходзинской Л.А. за февраль 2010 г. в размере 40% от заработка - 8 338,43 руб., Ходзинскому В.В. за февраль, март, апрель, май 2010 г. в размере 20% с учетом районного и стажевого коэффициента, Плюснину В.В. за февраль, март 2010 г. в размере 20% - 2 456,34 руб., Таболину С. Д. за февраль, март 2010 г. в размере 40% - 3 518,67 руб., Порфиненко Л.А, за февраль, март 2010 г. в размере 40% - 3 898,64 руб., Субанаковой В.П. за февраль 2010 г. в размере 40% - 4 611,31 руб., Синцовой Г.Ф. за февраль 2010 г. в размере 40% - 4432,58 руб., Матвеевой В. Г. за февраль 2010 г. в размере 40% - 3 784,93 руб., Алексееву B.C. за февраль 2010 г. в размере 40% - 912,67 руб., Федоровой Л.К. за февраль, март 2010 г. в размере 40% - 3 977,68 руб., Куренковой П.И. за февраль 2010 г. в размере 20% от заработка – 1 342,12 руб., Ельциной Е.Ф. за февраль, март 2010 г. в размере 40% - 7 514,11 руб. Свои требования прокурор Кушнарева И.К., истцы Кожемякина Е.Н., Токтонова Н.А., Ходзинский В.В., Ходзинская Л.А., Таболин С.Д., Порфиненко Л.А., Субанакова В.П., Синцова Г.Ф., Матвеева В.Г., Алексеев В.С., Федорова Л.К., Куренкова П.И., Ельцина Е.Ф. поддержали по доводам, указанным в иске. Истец Плюснин В.В., представитель истцов Дорофеева Т.В. были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Представитель ответчика ОАО «Водоканал» по доверенности Баиров Б.Ц. исковые требования не признал, полгая, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Требование о обязании выплаты вознаграждения истцам необоснованно, т.к. последние уволены не по собственному желанию, а по сокращению штата, т.е. по инициативе работодателя. Полагал, что поскольку на момент предъявления иска истцы не являлись работниками предприятия, то прокурор был не вправе заявлять требования о признании незаконными изменений в коллективный договор, т.к. не имел на это полномочий. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов гражданина, если гражданин обратился к прокурору за защитой нарушенных трудовых прав. Соответствующее заявление от истцов поступили к прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с пп. 5.5., 5.7 Коллективного договора МУП «Водоканал» на 2008-2011 г.г. в случае изменения минимальной тарифной ставки в Отраслевом тарифном соглашении, размеры часовых, месячных тарифных ставок и должностных окладов работников предприятия пересчитываются. Установленный минимальный размер месячной тарифной ставки является основой дифференциации минимальных размеров тарифных ставок (окладов) всех профессионально-квалификационных групп работников, включая работников непроизводственной сферы, входящих в структуру предприятия, с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда. В п. 2.3. отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на *** предусмотрено, что с *** базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 3500 руб. Таким образом, в соответствии с локальными нормативно правовыми актами, заработная плата работников МУП «Водоканал», начиная с ***, должна была исчисляться из расчета тарифной ставки рабочего первого разряда в 3500 руб. Несмотря на это, фактически начисление заработной платы в повышенном размере, работодателем не производилось, соответствующие выплаты за январь 2009 г. в феврале 2009 г. работникам предприятия произведены не были, что повлекло за собой проведение проверки государственной инспекцией труда в РБ. По результатам данной проверки в июне 2009 г. директору дано предписание __ о произведении перерасчета и выплаты заработной платы всем работникам МУП «Водоканал» в срок до ***. Данное предписание в установленные сроки исполнено не было, и по ходатайству работодателя сроки его исполнения были продлены до ***, т.е. до *** Несмотря на это, ни на ***, ни на момент увольнения истцов из МУП «Водоканал» в течение марта-апреля 2010 г., указанное предписание работодателем вновь исполнено не было. Все истцы на момент увольнения являлись работниками МУП «Водоканал», таким образом, в отношении каждого из них невыплата заработной платы исходя из расчета тарифной ставки рабочего первого разряда в 3500 руб. (начиная с *** и по день увольнения включительно), носила характер длящегося нарушения со стороны работодателя. С учетом установленных вышеуказанным предписанием сроков произведения перерасчета работодателем до ***, суд считает, что течение установленного в ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, должно начинаться с *** Иск в интересах истцов поступил в суд ***, следовательно, срок обращения в суд не пропущен. Неисполнение требований локальных нормативных актов о необходимости перерасчета заработной платы работников, исходя из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, а также правомерность вышеуказанного предписания __, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, требования прокурора обязать ОАО «Водоканал» произвести перерасчет заработной платы за период с *** по ***, исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 3 500 руб. Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А., Ходзинского В.В., Плюснина В.В., Таболина С.Д., Порфиненко Л.А., Субанаковой В.П., Синцовой Г.Ф., Матвеевой В.Г., Алексеева В.С., Федоровой Л.К., Бадмаевой Ц-Д.Ч., Куренковой П.И., Ельциной Е.Ф., подлежат удовлетворению. Свидетели С., А., К., Б.-Д., П., В. суду пояснили, что им ничего не известно о проведенных собраниях в структурных подразделениях МУП «Водоканал». Уведомлений о проведении собраний не видели также допрошенные свидетели С., К.. Свидетель М., как и истцы Кожемякина Е.Н., Токтонова Н.А., Ходзинский В.В., Ходзинская Л.А., Плюснин В.В., Таболин С.Д., Порфиненко Л.А., Субанакова В.П., Синцова Г.Ф., Матвеева В.Г., Алексеев В.С., Федорова Л.К., Куренкова П.И., Ельцина Е.Ф. суду пояснили, что никаких сведений о проведении собраний по вопросам внесения изменений в Коллективный договор, а также о решении о внесении изменений, они ничего не знали, соответствующие объявления на предприятии отсутствовали. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (о неизвещении работников о проводимых собраниях и принятых изменениях), суду ответчиком не представлены. Со слов истцов, судом установлено, что им стало известно о принятых изменениях в Коллективный договор об отмене выплаты надбавки за выслугу лет только в мае 2010 г. При получении окончательного расчета при увольнении расшифровка выплаченных сумм (расчетные листки) не выдавалась, о том, что не выплачена надбавка за выслугу лет, а также единовременное вознаграждение в связи с уходом на пенсию, им известно не было. Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали в мае 2010 г., подтверждаются их обращениями к прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Доказательства, опровергающих данные доводы, суду ответчиком также не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, признании незаконными изменений в коллективный договор, обязании выплатить ежемесячную надбавку за выслугу лет, истцами пропущен не был. Согласно п. 7.3 Коллективного договора при увольнении в связи с выходом на пенсию (по старости или инвалидности) работнику выплачивается единовременное вознаграждение согласно Положению о выплате единовременного поощрения в связи с уходом на пенсию. В п. 5.9 отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2011 г.г. гарантировано, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени. В коллективном договоре не конкретизировано, что считается увольнением «в связи с выходом на пенсию». В нормах ст. ст. 80-81 ТК РФ такое основание для увольнения, как «выход на пенсию» не предусмотрено. По условиям вышеуказанного пункта Коллективного договора работникам предприятия, отработавшим 10 лет и более, гарантировалась при увольнении выплата единовременного поощрения в размере от 1 до 2,5 заработных плат в зависимости от стажа работы. По инициативе работодателя истцы Кожемякина, Токтонова, Ходзинская, Плюснин, Таболин, Порфиненко, Субанакова, Синцова, Матвеева, Федорова, Бадмаева уволены по сокращению штата. Таким образом, если следовать толкованию п. 5.9 Коллективного договора ответчиком (о том, что вознаграждение полагается только уволившимся по собственному желанию), работодатель, приняв решение о сокращении указанных работников, тем самым, лишил их права на получение единовременного поощрения в связи с уходом на пенсию, гарантированного Коллективным договором. Между тем, суд считает, что выплата единовременного вознаграждения не может быть поставлена в зависимость исключительно от воли работодателя, поскольку это приведет к дискриминации работников, уволенных по сокращению штата. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу п. 7.3 Коллективного договора увольнение по любому основанию, не связанному с виновными действиями работника, достигшего пенсионного возраста, должно расцениваться как увольнение «в связи с выходом на пенсию». Принимая во внимание, что истцами представлены доказательства наличия у них необходимого стажа работы на МУП «Водоканал» 10 лет и более, а также доказательства, подтверждающие их активное участие в общественной жизни предприятия, отсутствие дисциплинарных взысканий, требования прокурора о выплате Кожемякиной, Токтоновой, Ходзинской, Плюснину, Таболину, Порфиненко, Субанаковой, Синцовой, Матвеевой, Федоровой, Бадмаевой единовременного денежного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, исходя из среднемесячного заработка рассчитанного по часовой тарифной ставке, вычисленной из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 3 500 руб., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Согласно абз. 4 ст. 37 ТК РФ если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями. Как установлено судом из справок о численности работников предприятия и профсоюза, в МУП «Водоканал» на момент принятия изменений в Коллективных договор, существовала одна профсоюзная организация, объединявшая собой менее половины работников МУП «Водоканал». Таким образом, ни профсоюз, ни профком, были не вправе выступать в коллективных переговорах от имени всех работников предприятия. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей А., К., С., являющихся членами профкома, а также протокола о внесении изменений в Коллективный договор от ***, в принятии данного решения участвовали только работодатель и члены профкома: А., Д., Г., Д., К., Н., К., П., Т., И., К., Г., С.. На общих собраниях, проведенных по структурным подразделениям предприятия, никто из числа работников, не являющихся членом профкома, избран не был. Со слов А., К., С. установлено, что их никто от имени работников предприятия на подписание изменений в коллективный договор не делегировал, а по вопросам таких изменений они участвовали только на заседании профкома, голосовали там и ставили свою подпись как члены профкома, а не избранные представители работников МУП «Водоканал». Председатель профкома З. суду пояснила, что решение о внесении изменений в коллективный договор было принято профкомом. Как следует из показаний свидетеля М., указанные в протоколе заседания ЛОСК от *** сведения о выступлении им на собрании ЛОСК, не соответствуют действительности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изменения в коллективный договор были приняты исключительно по решению работодателя и профкома предприятия, не имевшего полномочий на участие в принятии такого решения, без участия полномочных представителей работников предприятия. Помимо этого, при принятии изменений в Коллективный договор была существенно нарушена процедура проведения коллективных переговоров. Согласно абз. 5 ст. 37 ТК РФ первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров. Как установлено судом, инициатором проведения коллективных переговоров по внесению изменений в коллективный договор являлся работодатель. Данная инициатива была выражена им в письме от *** на имя председателя профсоюза МУП «Водоканал» З. *** в письме исх. __ председатель профсоюза З. приняла предложение работодателя о вступлении в коллективные переговоры. Таким образом, работодатель, инициируя коллективные переговоры, обратился к не полномочному на то представителю работников предприятия. Собрания в структурных подразделениях МУП «Водоканал», имевшие место в январе 2010 г.: ГОСК (68 чел.), СТМ (35 чел.), ЛОСК (40 чел.), КИС (138 чел.), цеха водоснабжения (67 чел.), бухгалтерии (16 чел.), ОВР и ОГЭ (8 чел.), ОГМ (85 чел.), абонентского отдела (15 чел.), в нарушение требований абз. 5 ст. 37 ТК РФ проведены до соответствующей инициативы работодателя, выраженной в письме от ***, т.е. до начала ведения коллективных переговоров, следовательно, указанные собрания не могут быть расценены как собрания, проведенные в рамках процедуры проведения коллективных переговоров по принятию изменений в Коллективный договор, а вынесенные на этих собраниях решения приняты судом во внимание. Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения в Коллективный договор МУП «Водоканал», касающиеся отмены выплаты надбавки за выслугу лет, приняты с нарушением действующего трудового законодательства, а потому являются незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А., Ходзинского В.В., Плюснина В.В., Таболина С.Д., Порфиненко Л.А., Субанаковой В.П., Синцовой Г.Ф., Матвеевой В.Г., Алексеева В.С., Федоровой Л.К., Бадмаевой Ц.-Д.Ч., Куренковой П.И., Ельциной Е.Ф. удовлетворить. Обязать ОАО «Водоканал» произвести перерасчет заработной платы за период с *** по ***, исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 3 500 руб. Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А., Ходзинскому В.В., Плюснину В.В., Таболину С.Д., Порфиненко Л.А., Субанаковой В.П., Синцовой Г.Ф., Матвеевой В.Г., Алексееву В.С., Федоровой Л.К., Бадмаевой Ц.-Д.Ч., Куренковой П.И., Ельциной Е.Ф.. Обязать ОАО «Водоканал» выплатить единовременное денежное вознаграждение в связи с уходом на пенсию, исходя из среднемесячного заработка рассчитанного по часовой тарифной ставке, вычисленной из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 3 500 руб.: Кожемякиной Е.Н. в размере 1-го среднемесячного заработка; Токтоновой Н.А. в размере 1,5 среднемесячного заработка; Ходзинской Л.А. в размере 2,5 среднемесячных заработков; Плюснину В.В. в размере 1-го среднемесячного заработка - Таболину С.Д. в размере 2-х среднемесячных заработков; Порфиненко Л.А. в размере 2,5 среднемесячных заработков, Субанаковой В.П. в размере 2-х среднемесячных заработков, Синцовой Г.Ф. в размере 2-х среднемесячных заработков, Матвеевой В.Г. в размере 2,5 среднемесячных заработков, Федоровой Л.К. в размере 2-х среднемесячных заработков, Бадмаевой Ц.Ц.-Д.Ч. в размере 2,5 среднемесячных заработков. Признать незаконными изменения в коллективный договор МУП «Водоканал» на *** об отмене с *** действия подпункта «н» пункта 5.12 раздела 5 «Оплата труда» коллективного договора и Приложения __ «О ежемесячной выплате надбавки за выслугу лет». Обязать ОАО «Водоканал» выплатить ежемесячную надбавку за выслугу лет: Кожемякиной Е.Н. за отработанный период февраль 2010 г. в размере 10 % от заработка - 572,4 руб., Ходзинской Л.А. за февраль 2010 г. в размере 40% от заработка - 8 338,43 руб., Ходзинскому В.В. за февраль, март, апрель, май 2010 г. в размере 20% от заработка – 9700,20 руб., Плюснину В.В. за февраль, март 2010 г. в размере 20% - 2 456,34 руб., Таболину С.Д. за февраль, март 2010 г. в размере 40% - 3 518,67 руб., Порфиненко Л.А. за февраль, март 2010 г. в размере 40% - 3 898,64 руб., Субанаковой В.П. за февраль 2010 г. в размере 40% - 4 611,31 руб., Синцовой Г.Ф. за февраль 2010 г. в размере 40% - 4 432,58 руб., Матвеевой В.Г. за февраль 2010 г. в размере 40% - 3 784,93 руб., Алексееву В.С. за февраль 2010 г. в размере 40% - 912,67 руб., Федоровой Л.К. за февраль, март 2010 г. в размере 40% - 3 977,68 руб., Куренковой П. П.И. за февраль 2010 г. в размере 20% от заработка – 1 342,12 руб., Ельциной Е.Ф. за февраль, март 2010 г. в размере 40% - 7 514,11 руб. Взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в размере 5791 руб. 80 коп., в т.ч. по требованию неимущественного характера - 4 000 руб., по требованиям имущественного характера – 1791 руб. 80 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме Судья И.С. Пономаренко