№2-86/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арцивенко О.В. к Арцивенко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Арцивенко Е.В. к Арцивенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Арцивенко О.В. просила взыскать с Арцивенко Е.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына А., *** года рождения, разделить имущество, нажитое совместно с ответчиком в период брака: 1) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; 2) автомобиль <данные изъяты>; 3) автомобиль <данные изъяты>; 4) прицеп к легковому автомобилю; 5) автомобиль <данные изъяты>; 6) автомобиль <данные изъяты>, выделив ей указанную квартиру, а ответчику Арцивенко Е.В. – перечисленные транспортные средства, с выплатой денежной компенсации в сумме, превышающей стоимость квартиры.
Арцивенко Е.В. предъявил к Арцивенко О.В. встречный иск, в котором просил включить в раздел совместно нажитого имущества: бытовую технику, ювелирные украшения, норковую шубу на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся у Арцивенко О.В. в квартире по ..., а именно: холодильник «Розенлев» - <данные изъяты> руб.; посудомоечная машина «Индезит» -<данные изъяты> руб.; встроенная кухня с обеденным столом и стульями – <данные изъяты> руб.; сенсорная варочная панель с духовым шкафом – <данные изъяты> руб.; телевизор «Панасоник» - <данные изъяты> руб.; ресивер «Ямаха» с колонками -<данные изъяты> руб.; ДВД «Пионер» -<данные изъяты> руб.; микроволновая печь «Шарп» -<данные изъяты> руб.; ресивер спутникового телевидения -<данные изъяты> руб.; компьютер в сборе со столом – <данные изъяты> руб.; пылесос «Электролюкс» -<данные изъяты> руб.; диван – <данные изъяты> руб.; спальный гарнитур -<данные изъяты> руб.; 2 водонагревателя – <данные изъяты> руб.; душевая кабина – <данные изъяты> руб.; мясорубка «Шарп» - <данные изъяты> руб.; телефон «Панасоник» - <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Розенлев» - <данные изъяты> руб.; видеокамера «Сони» - <данные изъяты> руб.; фотоаппарат «Кэнон» - <данные изъяты> руб.; домашний кинотеатр – <данные изъяты> руб.; шуба норковая – <данные изъяты> руб.; ожерелье золотое – <данные изъяты> руб.; серьги с бриллиантами – <данные изъяты> руб.; цепочка золотая – <данные изъяты> руб.; кольцо с бриллиантом – <данные изъяты> руб.; цепочка мужская золотая – <данные изъяты> руб.; ? доли моторной лодки «Акила» с мотором «Ямаха» - <данные изъяты> руб.; электоростанция «Макита» - <данные изъяты> руб. Также просил разделить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей стоимостью <данные изъяты> руб.; обязательства по 4-м банковским кредитам на сумму <данные изъяты> коп. При этом просил взыскать с ответчицы Арцивенко О.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (? от стоимости бытовой техники, ювелирных украшений, шубы), определить доли в квартире по адресу: ... - по ? доли каждому, разделить пополам обязательства по кредитным договорам – 1) по кредитному договору ОАО «Банк Москвы», долг в размере <данные изъяты> руб., 2) по пластиковой карте ОАО «Банк Москвы», долг в размере <данные изъяты> руб., 3) по кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк», долг в размере <данные изъяты> руб., 4) по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк», долг в размере <данные изъяты> руб.
Позднее Арцивенко Е.В. отказался от встречных требований о включении в раздел следующего имущества – <данные изъяты> Определением суда от *** марта 2010 года производство по делу по встречному иску Арцивенко Е.В. в указанной части прекращено. Кроме того, Арцивенко Е.В. согласился с оценкой, заявленной Арцивенко О.В., по его встречному иску следующего имущества: холодильник <данные изъяты> (заявление от ***).
*** Арцивенко О.В. подала заявление об изменении предмета иска, в котором просила взыскать с Арцивенко Е.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына, разделить 1-комнатную квартиру по <данные изъяты>, признав за ней и Арцивенко Е.В. по ? доли в праве собственности, произвести раздел автомобилей, оставив их Арцивенко Е.В. с выплатой в ее пользу денежной компенсации в соответствии с их рыночной стоимостью (автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>). Кроме того, просила при разделе учесть стоимость имущества, приобретенного в период брака от предпринимательской деятельности и оставшееся в распоряжении Арцивенко Е.В. после прекращения семейных отношений на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно компьютер в сборе в количестве 6 шт. по цене <данные изъяты> руб. каждый, итого на сумму <данные изъяты> руб., ксерокс Канон по цене <данные изъяты> руб., принтер НР-1100 по цене <данные изъяты> руб., сканер Канон по цене <данные изъяты> руб., стол офисный 10 штук по цене <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., стул офисный 10 штук по цене <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., шкаф офисный – 3 шт. по цене <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., шкаф кухонный по цене <данные изъяты> руб., стол кухонный по цене <данные изъяты> руб., холодильник Электролюкс по цене <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» по цене <данные изъяты> руб., машина швейная «Чайка» и оверлок на сумму <данные изъяты> руб., холодильная камера по цене <данные изъяты> руб., холодильный прилавок по цене <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., автомойка по цене <данные изъяты> руб., электросварочный аппарат по цене <данные изъяты> руб. Также просила учесть имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., находящееся в квартире по ... (водонагреватель по цене <данные изъяты> руб., душевая кабина по цене <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> руб., мебель (гостиная, прихожая) по цене <данные изъяты> руб., обогреватель Дилонжи по цене <данные изъяты> руб., шкаф в ванную комнату по цене <данные изъяты> руб., шторы по цене <данные изъяты> руб., жалюзи на балкон по цене <данные изъяты> руб., люстры, гардины на окна по цене <данные изъяты> руб.). Просила вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. оставить за Арцивенко Е.В., взыскав с ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Также просила разделить денежные обязательства перед Ш. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по которым составила: по состоянию на *** – ОАО «БинБанк» - <данные изъяты> руб., по состоянию на *** – АКБ «Банк Москвы» – <данные изъяты> руб.
*** Арцивенко О.В. уточнила исковые требования, просила произвести раздел имущества согласно ее заявления от ***, а также признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с передачей Арцивенко Е.В. соответствующей компенсации в виде другого имущества – квартиры по ....
*** от Арцивенко О.В. вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она отзывает заявление от ***, при этом просит рассмотреть ее первоначальные исковые требования, заявленные к Арцивенко Е.В. при подаче иска ***.
*** Арцивенко Е.В. от встречных исковых требований к Арцивенко О.В. в части раздела долговых обязательств перед ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Промсвязьбанк» отказался. Определением суда производство по делу по встречному иску Арцивенко Е.В. к Арцивенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества в указанной части прекращено.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: Пиляев А.Ю., ОАО Сбербанк России, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Промсвязьбанк».
Определением суда от *** исковые требования Арцивенко О.В. к Арцивенко Е.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.
Представитель 3-го лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Буторин В.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что спорная квартира по ..., находится в залоге у Банка на основании кредитного договора при ипотеке от ***, заключенного с Арцивенко Е.В. Оценивая целесообразность замены собственника спорной квартиры с Арцивенко Е.В. на Арцивенко О.В., учитывая усложненность обращения взыскания на квартиру в случае, если собственником станет Арцивенко О.В. (мать с несовершеннолетним ребенком) Банк возражает против выделения спорной квартиры Арцивенко О.В.
Представители 3-х лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Водянников Ю.А., ОАО «Восточный экспресс банк» Ванчиков Б.Н., ОАО «Промсвязьбанк» Цыбыктарова В.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Представитель 3-го лица ОАО Овчинникова О.А., действующая на основании доверенности от ***, суду пояснила, что *** между Банком и Арцивенко Е.В., Арцивенко О.В. заключен кредитный договор __, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира находится у банка в залоге. Банк не возражает против ее раздела между супругами путем выдела каждому из них по ? доли в праве общей совместной собственности.
В судебное заседание Арцивенко О.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена по последнему известному месту жительства. В заявлении от *** просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла, что после прекращения семейных отношений в августе 2009 года между ней и Арцивенко Е.В. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, указанного во встречном исковом заявлении, а именно, что вся обстановка в квартире по ... остается ей с сыном, а имущество, находящееся в квартире по ..., и доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности – остаются у Арцивенко Е.В. Во встречном иске Арцивенко Е.В. заявлены требования о разделе имущества, которое: 1) не подлежит разделу (личные вещи, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка), 2) стоимость имущества завышена, 3) указано имущество, которое либо не приобреталось в период брака, либо уже разделено супругами при прекращении семейных отношений. Кроме того, считает, что обязательства Арцивенко Е.В. по кредитному договору с ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <данные изъяты> руб. не подлежат разделу, поскольку указанные денежные средства не были использованы на нужды семьи, никакого имущества не приобреталось, денежные средства были получены Арцивенко Е.В. уже после прекращения семейных отношений.
В судебном заседании Арцивенко Е.В. и его представитель Янькова Ю.А. встречные исковые требования уточнили: просили разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать Арцивенко О.В. все имущество, указанное в перечне встречного иска, находящееся в квартире по ..., в которой проживает Арцивенко О.В.; передать Арцивенко Е.В. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>; долг перед Ш. в размере <данные изъяты> руб. разделить между сторонами пропорционально присужденному имуществу. Кроме того, просили учесть долговое обязательство перед ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <данные изъяты> долларов США, которое на момент рассмотрения дела полностью погашено Арцивенко Е.В. В связи с согласием ОАО Сбербанк России просили передать в собственность обеим сторонам по ? доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: .... В остальной части исковых требований Арцивенко О.В. просили отказать в связи с тем, что автомобили <данные изъяты> были проданы еще до подачи Арцивенко О.В. иска в суд. Что касается квартиры, расположенной по ..., то просили не включать ее в раздел, поскольку Азиатско-Тихоокеанский Банк не согласен на перемену лиц в обязательстве и замену заемщика.
Выслушав Арцивенко Е.В., его представителя Янькову Ю.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Овчинникову О.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 п.1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Сторонами не представлено доказательств, которые могут служить безусловным основанием для отступления от начала равенства долей Арцивенко в общем имуществе супругов. В связи с этим суд определяет доли Арцивенко в общем имуществе равными.
Арцивенко зарегистрировали брак ***, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ ***.
В период совместного проживания Арцивенко Е.В. и Арцивенко О.В. ими были приобретены две квартиры: 1) 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ***, зарегистрирована на имя Арцивенко Е.В.), 2) 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ***, зарегистрирована на имя Арцивенко Е.В. и Арцивенко О.В., в общей совместной собственности).
Рассматривая исковое требование Арцивенко О.В. о разделе квартиры по ... путем передачи в ее собственность, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, данная квартира находится в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на основании кредитного договора при ипотеке в силу закона __ от ***, заключенного между Банком и Арцивенко Е.В., т.е. с момента государственной регистрации права собственности Арцивенко квартира находится в залоге (ипотеке) в силу закона. Ипотека квартиры зарегистрирована в УФРС по РБ.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодержателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Таким образом, следует сделать вывод о том, что любые действия, совершаемые в отношении заложенного имущества, должны производиться в согласия залогодержателя.
Как видно из письменного отзыва залогодержателя, оценивая целесообразность замены собственника квартиры, учитывая усложненность обращения взыскания на квартиру, в случае если собственником станет Арцивенко О.В. (мать с несовершеннолетним ребенком) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) возражает против выделения спорной квартиры Арцивенко О.В.
Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что в случае неисполнения заемщиком Арцивенко Е.В. обязательства, обеспеченного ипотекой, залогодержатель будет лишен права на обращение взыскания на заложенное имущество, исковое требование Арцивенко О.В. о разделе квартиры, расположенной по ..., путем передачи ей в собственность, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование о разделе 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, указанная квартира была приобретена супругами Арцивенко на основании договора купли-продажи от *** (свидетельство о государственной регистрации права от ***). Квартира зарегистрирована на имя Арцивенко Е.В. и Арцивенко О.В., в общей совместной собственности. *** между ОАО «Сбербанк России» и Арцивенко Е.В. и Арцивенко О.В. заключен кредитный договор __ о предоставлении заемщикам кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение спорной квартиры, которая находится в залоге у Банка.
Как видно из письменного отзыва представителя ОАО «Сбербанк России» от ***, сначала залогодержатель возражал против раздела квартиры между супругами. Однако на последнем судебном заседании представитель Овчинникова О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что Банк не возражает против раздела заложенной квартиры между супругами путем выдела каждому из них по ? доли в праве общей собственности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить встречное исковое требование Арцивенко Е.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: ..., выделив в собственность Арцивенко О.В. и Арцивенко Е.В. по ? доли каждому.
Кроме того, супругами Арцивенко во время совместного проживания были приобретены следующие транспортные средства: 1) автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак К687Е, 2) автомобиль <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, 3) прицеп к легковому автомобилю, марка, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, 4) автомобиль <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, 5) автомобиль <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, *** года выпуска. Указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя Арцивенко Е.В. (согласно сведениям паспортов технических средств).
Однако на момент рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> согласно справкам МРЭО УГИБДД МВД по РБ от ***, *** снят с регистрационного учета ***, данная машина в базе данных автотранспорта не значится. Арцивенко Е.В. суду пояснил, что данная машина была технически неисправна, и продана им на авторынке по генеральной доверенности, вырученные денежные средства были потрачены на оплату кредитов Арцивенко Е.В. и Арцивенко О.В.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанной машины у сторон или 3-х лиц, машина в базе МРЭО ГИБДД МВД по РБ не значится, ее местонахождение суду неизвестно, оценить рыночную стоимость этой машины не представляется возможным. Арцивенко Е.В. указывал, что машина находилась в неисправном техническом состоянии и была реализована, Арцивенко О.В. данное обстоятельство не оспаривала. В связи с этим, принимая во внимание то, что машина реализована и не находится в фактическом пользовании сторон, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство не может быть включено в раздел совместно нажитого имущества. По тем же основаниям не подлежит разделу прицеп к легковому автомобилю, модель <данные изъяты>, *** года выпуска. Так согласно справке МРЭО УГИБДД МВД по РБ от *** в базе данных прицеп не значится. Кроме того, обеим сторонам также неизвестно его фактическое местонахождение, и рыночная стоимость.
Что касается автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, то суд также приходит к выводу, что данный автомобиль не подлежит включению в имущество, подлежащее разделу. Так, согласно справке МРЭО УГИБДД МВД по РБ от *** автомашина снята с регистрационного учета для отчуждения ***, в этот же день автомашина зарегистрирована на имя Пиляева А.Ю. на основании заключенного между Арцивенко Е.В. и Пиляевым А.Ю. договора купли-продажи от ***. 3-е лицо Пиляев А.Ю. в суд не явился, установить местонахождение транспортного средства и произвести оценку его рыночной стоимости суду не представилось возможным.
Арцивенко О.В. представлен отчет __ об определении средней рыночной стоимости указанной автомашины от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как пояснил Арцивенко Е.В., он не согласен с этим отчетом об оценке, поскольку отчет был проведен оценщиком без учета технического состояния и без наличия самого транспортного средства. Действительно, из представленного отчета об оценке видно, что само транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное Арцивенко и принадлежащее на тот момент Пиляеву, не было представлено оценщику. Поэтому суд не может принять во внимание данный отчет об оценке.
На момент подачи искового заявления Арцивенко О.В. автомобиль <данные изъяты> был уже реализован по договору купли-продажи *** Пиляеву А.Ю., в то время как разделу подлежит имущество, находящееся на момент раздела в пользовании сторон. Кроме того, Арцивенко О.В. просит передать этот автомобиль в пользование Арцивенко Е.В., что в принципе невозможно. При этом суд считает, что у Арцивенко О.В. имеется право обратиться к Арцивенко Е.В. с требованием о взыскании в ее пользу соответствующей денежной компенсации от реализации этого автомобиля.
Требования Арцивенко О.В. о включении автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, и автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, подлежат удовлетворению, поскольку спора относительно раздела этих автомашин между сторонами не имеется. Судом установлено, что данные транспортные средства находятся у Арцивенко Е.В. Согласно заключению эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от *** __ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Экспертную оценку стоимости вышеуказанного имущества стороны не оспаривали.
Поскольку договор между сторонами относительно их доле в общем имуществе (транспортные средства) не заключался, суд признал их доли равными, отсюда при равенстве долей, размер доли каждого в денежном отношении составляет <данные изъяты>:2=<данные изъяты> руб. При этом суд считает возможным передать оба автомобиля в личную собственность Арцивенко Е.В., поскольку обе стороны настаивали на том, чтобы транспортные средства были переданы Арцивенко Е.В.
Арцивенко О.В. также просила при разделе учесть стоимость имущества, приобретенного в период брака от предпринимательской деятельности и оставшееся в распоряжении Арцивенко Е.В. после прекращения семейных отношений на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно компьютер в сборе в количестве 6 шт. по цене <данные изъяты> руб. каждый, итого на сумму <данные изъяты> руб., ксерокс Канон по цене <данные изъяты> руб., принтер НР-1100 по цене <данные изъяты> руб., сканер Канон по цене <данные изъяты> руб., стол офисный 10 штук по цене <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., стул офисный 10 штук по цене <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., шкаф офисный – 3 шт. по цене <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., шкаф кухонный по цене <данные изъяты> руб., стол кухонный по цене <данные изъяты> руб., холодильник Электролюкс по цене <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» по цене <данные изъяты> руб., машина швейная «Чайка» и оверлок на сумму <данные изъяты> руб., холодильная камера по цене <данные изъяты> руб., холодильный прилавок по цене <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., автомойка по цене <данные изъяты> руб., электросварочный аппарат по цене <данные изъяты> руб. Также просила учесть имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., находящееся в квартире по ... (водонагреватель по цене <данные изъяты> руб., душевая кабина по цене <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> руб., мебель (гостиная, прихожая) по цене <данные изъяты> руб., обогреватель Дилонжи по цене <данные изъяты> руб., шкаф в ванную комнату по цене <данные изъяты> руб., шторы по цене <данные изъяты> руб., жалюзи на балкон по цене <данные изъяты> руб., люстры, гардины на окна по цене <данные изъяты> руб.). Просила вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. оставить за Арцивенко Е.В., взыскав с ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Однако требования Арцивенко О.В. в указанной части суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что данное имущество было приобретено супругами Арцивенко во время брака и по указанной цене, сторонами в материалы дела не представлено, учитывая, что Арцивенко Е.В. исковые требования в этой части не признает. Суд также исходит из того, что Арцивенко О.В. в своем заявлении от *** об уточнении иска не настаивала на рассмотрении этих требований по существу.
Арцивенко Е.В. просит включить в раздел совместно нажитого имущества холодильник «Розенлев» - <данные изъяты> руб.; посудомоечная машина «Индезит» -<данные изъяты> руб.; встроенная кухня с обеденным столом и стульями – <данные изъяты> руб.; сенсорная варочная панель с духовым шкафом – <данные изъяты> руб.; телевизор «Панасоник» - <данные изъяты> руб.; ресивер «Ямаха» с колонками -<данные изъяты> руб.; ДВД «Пионер» -<данные изъяты> руб.; микроволновая печь «Шарп» -<данные изъяты> руб.; ресивер спутникового телевидения -<данные изъяты> руб.; пылесос «Электролюкс» -<данные изъяты> руб.; спальный гарнитур -<данные изъяты> руб.; 2 водонагревателя – <данные изъяты> руб.; душевая кабина – <данные изъяты> руб.; мясорубка «Шарп» - <данные изъяты> руб.; телефон «Панасоник» - <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Розенлев» - <данные изъяты> руб.; видеокамера «Сони» - <данные изъяты> руб.; фотоаппарат «Кэнон» - <данные изъяты> руб.; домашний кинотеатр – <данные изъяты> руб.; шуба норковая – <данные изъяты> руб., ? доли моторной лодки «Акила» с мотором «Ямаха» - <данные изъяты> руб.; электоростанция «Макита» - <данные изъяты> руб.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что подлежит включению в состав совместного нажитого имущества, подлежащего разделу, следующее имущество: холодильник «Розенлев» по цене <данные изъяты> руб.; посудомоечная машина «Индезит» - <данные изъяты> руб.; встроенная кухня с обеденным столом и стульями – <данные изъяты> руб.; сенсорная варочная панель с духовым шкафом – <данные изъяты> руб.; телевизор «Панасоник» - <данные изъяты> руб.; микроволновая печь «Шарп» - <данные изъяты> руб., пылесос «Электролюкс» - <данные изъяты> руб.; спальный гарнитур - <данные изъяты> руб.; 2 водонагревателя – <данные изъяты> руб.; душевая кабина – <данные изъяты> руб.; телефон «Панасоник» - <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Розенлев» - <данные изъяты> руб.; видеокамера «Сони» - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. При равенстве долей, размер доли каждого в денежном отношении составляет <данные изъяты> руб.: 2=<данные изъяты> руб.
Данное имущество подлежит передаче в личную собственность Арцивенко О.В. К такому выводу суд пришел исходя из того, что Арцивенко О.В. в своем письменном отзыве на встречное исковое заявление подтвердила, что это имущество было приобретено во время брака и находится в квартире по ..., в которой она постоянно проживает с несовершеннолетним ребенком. Суд учитывает, что данная бытовая техника и мебель необходимы Арцивенко О.В. и ребенка для повседневного использования. Суд принимает во внимание стоимость перечисленного имущества, которую указывает Арцивенко О.В., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость.
Суд считает, что требования Арцивенко Е.В. о включении в раздел совместно нажитого имущества ресивер «Ямаха» с колонками -<данные изъяты> руб.; ДВД «Пионер» -<данные изъяты> руб.; ресивер спутникового телевидения - <данные изъяты> руб.; мясорубка «Шарп» - <данные изъяты> руб.; фотоаппарат «Кэнон» - <данные изъяты> руб.; домашний кинотеатр – <данные изъяты> руб., ? доли моторной лодки «Акила» с мотором «Ямаха» - <данные изъяты> руб.; электоростанция «Макита» - <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку Арцивенко О.В. отрицает факт нахождения этого имущества в квартире по ..., и его приобретение по указанной Арцивенко Е.В. стоимости, в свою очередь Арцивенко Е.В. не доказан сам факт приобретения этого имущества во время брака.
Согласно п.2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Арцивенко Е.В. не оспаривает того обстоятельства, что норковая шуба, которую он просит включить в раздел совместно нажитого имущества, была приобретена для индивидуального пользования супруги Арцивенко О.В. Норковая шуба не является предметом роскоши, и поэтому в силу приведенной нормы материального права не может быть включена в состав имущества, подлежащего разделу.
Таким образом, в собственность Арцивенко Е.В. передается имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., в собственность Арцивенко О.В. - на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость имущества, выделенного Арцивенко О.В. на <данные изъяты> руб. превышает ее долю в общем имуществе, поэтому Арцивенко Е.В. имеет право на денежную компенсацию в указанной сумме.
Рассматривая встречное исковое требование Арцивенко Е.В. о разделе долговых обязательств Арцивенко перед Ш., суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами при разделе общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям.
Ранее Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по иску Ш. к Арцивенко Е.В. о взыскании суммы долга. Решением суда от *** постановлено взыскать с Арцивенко Е.В. в пользу Ш. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. Судом было установлено, что долговые обязательства перед Ш. являются личными долговыми обязательствами Арцивенко Е.В. и не относятся к общему долгу супругов.
Однако при рассмотрении в кассационном порядке данного гражданского дела судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятии установила, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. При этом судебная коллегия в кассационном определении от *** указала, что у Арцивенко Е.В. имеется право заявить о признании этого долга общим и его разделе в рамках гражданского дела по разделу совместного имущества супругов.
В силу требований статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, встречное исковое требование Арцивенко Е.В. о признании долгового обязательства перед Ш. в размере <данные изъяты> руб. общим долгом супругов и его разделе подлежит удовлетворению, половина этой суммы в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана в пользу Арцивенко Е.В. с учетом того, что по решению суда от *** Арцивенко Е.В. обязан будет оплатить этот долг Ш.
Что касается требования Арцивенко Е.В. о разделе долгового обязательства перед ОАО «Восточный экспресс банк», то судом установлено следующее.
*** Арцивенко Е.В. заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор __ в ОАО «Восточный Экспресс Банк» на общую сумму <данные изъяты> доллара США. Согласно справке об уплаченных суммах по кредитному договору от *** задолженность по кредиту полностью погашена *** в сумме <данные изъяты> доллара США.
Суд приходит к выводу о том, что данное долговое обязательство является общим долгом Арцивенко, поскольку кредитный договор был оформлен в период брачных отношений (брак расторгнут ***), Арцивенко Е.В. ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны Арцивенко О.В. не было представлено.
Таким образом, половина суммы в размере <данные изъяты> доллара США должна быть взыскана в пользу Арцивенко Е.В. с учетом того, что задолженность выплачена им полностью уже после расторжения брака. На *** курс доллара США к рублю РФ составил: 30, 5922. Поэтому сумма <данные изъяты> доллара США составляет <данные изъяты> руб.
Определением суда от *** Арцивенко О.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.
Согласно ст.103 ГПК РФ с Арцивенко О.В. подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований (половина стоимости квартиры по ... – <данные изъяты> руб.; стоимость присужденного имущества - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.
Сумма удовлетворенных встречных требований Арцивенко Е.В. составляет - половина стоимости квартиры по ... – <данные изъяты> руб.; стоимость присужденного имущества - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Однако Арцивенко Е.В. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, с Арцивенко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел совместно нажитого Арцивенко Е.В. и Арцивенко О.В. имущества.
В собственность Арцивенко Е.В. выделить:
1) ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... (общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж __, <данные изъяты>, кадастровый номер __).
2) автомобиль <данные изъяты>, тип <данные изъяты> цельнометаллический, *** года выпуска, регистрационный знак __, идентификационный номер __, модель № двигателя __, шасси (рама) __, № кузова __, цвет кузова <данные изъяты>, гос. номер __
3) автомобиль <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя __, № кузова __, гос. номер __
В собственность Арцивенко О.В. выделить:
1) ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... (общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж __, <данные изъяты>, кадастровый номер __).
2) имущество: холодильник «Розенлев» по цене <данные изъяты> руб.; посудомоечная машина «Индезит» - <данные изъяты> руб.; встроенная кухня с обеденным столом и стульями – <данные изъяты> руб.; сенсорная варочная панель с духовым шкафом – <данные изъяты> руб.; телевизор «Панасоник» - <данные изъяты> руб.; микроволновая печь «Шарп» - <данные изъяты> руб., пылесос «Электролюкс» - <данные изъяты> руб.; спальный гарнитур - <данные изъяты> руб.; 2 водонагревателя – <данные изъяты> руб.; душевая кабина – <данные изъяты> руб.; телефон «Панасоник» - <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Розенлев» - <данные изъяты> руб.; видеокамера «Сони» - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Арцивенко О.В. в пользу Арцивенко Е.В. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Признать долговое обязательство перед Ш. в размере <данные изъяты> руб. общим долгом Арцивенко Е.В. и Арцивенко О.В.. Взыскать с Арцивенко О.В. в пользу Арцивенко Е.В. в качестве ? доли данного долгового обязательства сумму <данные изъяты> руб.
Признать долговое обязательство перед ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <данные изъяты> руб. общим долгом Арцивенко Е.В. и Арцивенко О.В.. Взыскать с Арцивенко О.В. в пользу Арцивенко Е.В. в качестве ? доли данного долгового обязательства сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Арцивенко Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Арцивенко О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: Назимова П.С.