Дело № 2-3833/10 (Заочное) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Ш.Г. к Нимаевой Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Ганеев Ш.Г. обратился в суд с иском к Нимаевой Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям кредитного договора __ от *** Нимаева Ц.Е. получила от ИП Ганеева кредит в сумме __ руб.. В целях обеспечения кредита истец заключил с Нимаевой договор залога автомобиля. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику указанную в договоре сумму. Нимаева Ц.Е. свои обязательства по кредитному договору не выполнила и не вернула сумму полученного кредита. Просит взыскать с ответчика Нимаевой Ц.Е. сумму задолженности __ руб., в т.ч сумму полученного кредита – __ руб., проценты за пользование кредитом – __ руб.. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме __ руб.. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анандаева Э.Ю., которая является собственником заложенного автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.10г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Кассационным Определением Верховного суда РБ решение суда от 26.08.10г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Ганеев Ш.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме __ руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины __ руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину, принадлежащую Анандаевой Э.Ю., определив начальную продажную стоимость в размере __ руб.. В судебное заседание ответчик Нимаева Ц.Е. дважды не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании *** ответчик исковые требования не признала, пояснила, что она оплатила сумму кредита ***, у нее имеется приходно-кассовый ордер, подписанный доверенным лицом Чиртик М.С., который она предоставит в судебное заседание. Соответчик Анандаева Э.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании *** против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> у Нимаевой Ц.Е., о том, что данное имущество находилось в залоге, ей не было известно. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Нимаева Ц.Е. заключила с ИП Ганеевым Ш.Г. (Автоломбард) в лице Чиртик М.С. кредитный договор __ от *** на сумму кредита __. сроком на 30 дней, с *** по ***, под залог автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 15 % в месяц от суммы кредита, то есть __ руб.. Обеспечение данного кредита оформлено Договором залога __ от ***, согласно которого заемщик Нимаева Ц.Е. передает в залог кредитору автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля оценена по соглашению сторон в __ руб.. Место хранения заложенного имущества определено договором залога по адресу:. .., во дворе дома залогодателя. Заключение договора займа под залог движимого имущества подтверждается также залоговым билетом серии __, получение денежных средств ответчик не оспаривал. Таким образом, истцом выполнены обязательства по предоставлению краткосрочного кредита ответчику. В судебном заседании ответчик, возражая против исковых требований истца, указала, что она возвратила сумму кредита ***. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представила. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, доводы ответчика опровергаются наличием Дополнительного соглашения к кредитному договору от ***, заключенным ответчиком ***. Согласно условий Дополнительного соглашения от *** залогодатель оплачивает залогодержателю проценты за пользование кредитом __ руб. и продолжает пользоваться кредитом в сумме __ руб., срок кредита продлевается на 30 дней, с ***.г. по ***. При этом заключение данного Дополнительного соглашения ответчик Нимаева Ц.Е. не оспаривала, факт его подписания подтвердила в судебном заседании. Таким образом, суд находит, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа (кредита) __ руб.. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, переданный ответчиком в залог в обеспечение кредита, был отчужден ответчиком 07.11.08г. третьему лицу Анандаевой Э.Ю., что подтверждается отметкой в ПТС. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В нарушение указанной нормы ответчик Нимаева Ц.Е. не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт2 статьи346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Суд отмечает, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем заложенного имущества и бывшим собственником. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости предмета залога в __.. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере __ руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ганеев Ш.Г. удовлетворить. Взыскать с Нимаевой Ц.Е., *** года рождения, в пользу Ганеев Ш.Г. задолженность по кредитному договору в сумме __ руб., в том числе основной долг – __ руб., проценты за пользование кредитом – __ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме __ руб.. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере __ руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня его получения. Судья: Урбашкиева Э.К.