№2-3947/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровского В.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Сахаровский В.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора __ от *** в части взимания банком единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между ним и банком *** заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет кредит заемщику в сумме <данные изъяты> руб., под 20 % годовых, сроком до ***. По условиям кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. и за ведение ссудного счета оплачивает ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная с *** по ***. На сегодняшний день сумма платежей составляет <данные изъяты> руб. Условие договора об оплате единовременной комиссии и об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В судебном заседании истец Сахаровский В.Н. иск поддержал, просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания банком единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Клеткина В.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Заемщиком оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и за ведение ссудного счета в период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются Банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия является составной частью платы за пользование кредитом. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же как и остальная плата за пользование кредитом в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством. Право банков за взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предоставлено в ряде актов Банка России. Кроме того, до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены условия кредитного договора. Заемщик вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор принималось истцом осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. Поскольку кредитный договор заключен ***, право предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть заявлены до ***. Указанные требования заемщиком заявлены в ноябре 2010 года. Таким образом, срок обращения в суд пропущен. Просила в иске отказать. Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч.1ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что *** между Сахаровским В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор __, согласно которому Банк предоставляет кредит заемщику в сумме <данные изъяты> руб., под 20 % годовых, сроком до ***. По условиям кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. За ведение ссудного счета заемщик оплачивает ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная с *** по ***. Таким образом, на момент подачи искового заявления Сахаровский В.Н. оплатил кредитору *** единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб., а также произвел оплату ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями лицевого счета и представленными истцом квитанциями. Однако статьей 819 Гражданского кодекса РФ и другими Законами не предусмотрена обязанность заемщика производить дополнительные выплаты за открытие и ведение ссудного счета. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ссудный счет не является банковским счетом, поскольку он открыт банком для проведения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату полученных денег. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе. Так как оплата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Письмо ЦБР от 1 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», на которое ссылается представитель ответчика в подтверждение обоснованности действий банка по включению в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, отменено Письмом ЦБР от 3 июня 2008 г. № 64-Т. Ссылка представителя ответчика на ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» и нормы Гражданского кодекса РФ о свободе договора, согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, и стороны свободны в определении условий договора, не могут быть приняты во внимание судом. Приведенный закон не содержит прямого указания на то, что при выдаче кредита физическому лицу кредитная организация имеет право взимать плату за открытие ссудного счета. Из части 1 статьи 29 данного Федерального закона следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 5 данного Федерального закона перечислены виды банковских операций. Предоставление кредита физическому лицу в числе банковских операций не указано, поэтому не имеется оснований считать, что при выдаче кредита закон допускает получение кредитной организацией комиссионного вознаграждения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в отношениях с Банками по публичным договорам граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Доводы ответчика о том, что решение заключить кредитный договор принималось заемщиком осознанно и добровольно, нельзя принять во внимание, поскольку закон не содержит положения о том, что в случае если лицо добровольно заключило сделку, к такой сделке нельзя применить последствия недействительности сделки. Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы комиссии подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, т.е. с *** - в размере <данные изъяты> руб. Исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В данном случае исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено по частям путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата, размера процентов за пользование кредитом, начисления штрафных санкций, суд полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения. В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Так как условия вышеуказанного кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета являются недействительным - ничтожным, оплата за обслуживание ссудного счета в размере получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сахаровского В.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора __ от ***, заключенного между Сахаровским В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Сахаровского В.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Назимова П.С. Копия верна: Назимова П.С.