Дело № 2-4139/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Установил: В суд обратилась Бондарь Е.О. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме __ руб., расходов на оплату экспертизы __ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере __ руб.. В обоснование иска указывает, что *** в. .., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондарь Е.О., и трамвая КТМ-71605 под управлением Тумуровой Л.Ж.. Дело по факту данного ДТП было возбуждено ***, заключение автотехнической экспертизы было направлено из ГУ ЗЛСЭ в ОГИБДД ОВД Железнодорожного района г.Улан-Удэ только 31.08.2009г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истице, получил значительные механические повреждения. Истец обратилась 07.09.2010г. к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ей было отказано, что явилось основанием для обращения в суд. В судебном заседании истец Бондарь Е.О. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) __ руб. согласно заключения ГУ ЗЛСЭ, а также понесенные ею расходы. По обстоятельствам ДТП пояснила, что, начав движение после того, когда трамвай закрыл двери на остановке, и обогнав его, она перестроилась на трамвайные пути, для совершения поворота налево, трамвай находился сзади нее в метрах 10, у нее было достаточно времени, чтобы успеть совершить поворот в сторону. .., не создавая помехи позади едущему трамваю. Когда она поворачивала налево, она увидела, как навстречу из поворота выезжает грузовик, и остановилась. Водитель трамвая видела, что она осуществляла поворот налево и сигналила ей, но при этом не останавливалась, экстренного торможения не было. Считает, что в данном ДТП ее вины нет, виноват водитель трамвая, которая в данной ситуации должна была остановиться и дождаться, когда автомобиль освободит трамвайный путь. Представитель истца Галицын Д.С., действующий на основании доверенности от ***, пояснил суду, что из заключения эксперта ГУ ЗЛСЭ от *** __ следует, что в данной дорожной ситуации водитель трамвая Тумурова Л.Ж. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку вина Тумуровой Л.Ж. не установлена, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В данном случае истец Бондарь Е.О. должна была сначала пропустить трамвай, потом осуществлять поворот налево. Приглашенная в судебное заседание свидетель Тумурова Л.Ж. суду пояснила, что на остановке «Аптека» она произвела высадку-посадку пассажиров, тронулась с остановки, автомобиль Бондарь Е.О. обогнал трамвай и начал поворачивать налево, потом резко остановился. Она видела автомобиль, сигналила водителю, начала снижать скорость, при этом думала, что автомобиль успеет завершить свой поворот налево, но он неожиданно остановился, в связи с чем и произошло столкновение. Грузовик, выезжавший из поворота, она не видела, ехала с нормальной скоростью 20 км/ч.. Выслушав стороны, опросив свидетеля Тумурову Л.Ж., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что *** в. .. водитель трамвая КТМ-71605 __ Тумурова Л.Ж., следуя по. .., со стороны. .. в направлении. .. коммунаров, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бондарь Е.О., выполняющим поворот налево с трамвайных путей. Столкновение транспортных средств произошло передней частью трамвая КТМ-71605 в правую заднюю часть автомобиля «TOYOТA <данные изъяты>». *** инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО9 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках административного дела была назначена автотехническая экспертиза в ГУ ЗЛСЭ, заключение по которой было получено ОГИБДД ОВД. .. только *** Постановлением __ от *** дело об административном правонарушении в отношении Бондарь Е.О. прекращено в связи с истечением сроков давности, но при этом в Постановлении не указано, по какому именно административному правонарушению рассматривалось дело. Таким образом, виновность участников данного ДТП сотрудниками ДПС не была установлена. Истец Бондарь Е.О. *** обратилась в ООО «Росгосстрах», письмом от *** __ ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховой выплаты по заявлению Бондарь Е.О. в связи с тем, что факт нарушения ПДД РФ, состоящий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, со стороны Тумуровой Л.Ж. не установлен. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 ФЗ ОСАГО). При этом обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования возникает у страховщика при установлении вины лица, управлявшего транспортным средством, в причинении вреда потерпевшему (другому участнику ДТП) в результате повреждения его автомобиля. Исследуя обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. Согласно Правилам дорожного движения РФ трамвай имеет преимущество по отношению к автомобилям, за исключением отдельных случаев. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Также п.9.6 ПДД РФ устанавливает, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Намереваясь осуществить поворот налево, водитель автомобиля полагала, что не создаст помехи трамваю, поскольку у нее было достаточно времени для осуществления поворота, но не предполагала возникновения у нее на пути грузового автомобиля, который в этот момент выезжал из поворота, и, вследствие этого, пропуская его, остановилась на трамвайных путях, тем самым создала помеху в движении позади едущему трамваю. В данном случае Бондарь Е.О. должна была предполагать возможную ситуацию, с учетом этого, пропустить сначала трамвай, а потом поворачивать налево. Таким образом, имеет место нарушение п.8.5 ПДД РФ со стороны Бондарь Е.О.. В свою очередь, водителем трамвая Тумуровой Л.Ж. также были нарушены ПДД РФ. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из пояснений свидетеля Тумуровой Л.Ж., водитель трамвая видела автомобиль у нее на трамвайных путях, сигналила, но не сразу применила экстренное торможение, а постепенно снижала скорость, рассчитывая, что автомобиль завершит свой поворот и освободит трамвайный путь. Таким образом, водителем трамвая не были приняты должные меры по остановке трамвая и по предотвращению столкновения, тем самым нарушен п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд находит, что вышеуказанные нарушения ПДД РФ обоих водителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в данном ДТП виновны в равной степени (50 %) оба водителя. Согласно Справки о ДТП от *** гражданская ответственность владельца транспортного средства – Управления трамвая застрахована по страховому полису ОСАГО ААА __ в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда суд исходит из общих принципов возмещения вреда, предусматривающих такое возмещение в зависимости от установления вины причинителя в наступивших последствиях. Поскольку судом установлена вина обоих водителей в равной степени (50%), суд считает, что на страховую компанию может быть возложена обязанность по возмещению только 50% от суммы причиненного ущерба. Сумма ущерба, заявленная истицей и подтвержденная документально, составляет согласно Акта экспертного исследования ГУ ЗЛСЭ от *** __ - __ руб., с учетом износа. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП сумма в размере __ руб.. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов на оплату независимой оценки __ руб., расходов на оформление доверенности __ руб., которые подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом удовлетворенной в пользу истца суммы исковых требований __ руб. подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере __ руб.. Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере __ руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца __ руб., в доход бюджета __ руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Бондарь Е.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарь Е.О. сумму страхового возмещения в размере __ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на оформление доверенности -__ руб., расходы на оплату госпошлины в размере __ руб., итого – __ Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину __ руб. в доход бюджета. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.