Дело № 2-4130/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеричинского Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, Установил: Смеричинский Н.В. в лице представителя Хатуева С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере __ руб., расходов по оплате независимой оценки в размере __ руб., расходов на оформление доверенности __ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб., оплаты госпошлины в размере __ руб.. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего *** в. .., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Дроздову В.И., были причинены механические повреждения. По обоюдному согласию участники ДТП оформили происшествие по упрощенной схеме. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» провело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение в размере __ руб. за восстановительный ремонт ТС. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за организацией независимой экспертизы к ИП Нечаев В.И., по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила __ руб.. Просит взыскать недостающую часть стоимости восстановительного ремонта __ руб. и понесенные расходы. Определением суда от 15.12.10г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец Смеричинский Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ***, против заявленных требований возражала. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. .. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дроздов В.И., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.10г., вынесенным мировым судьей судебного участка Иволгинского района РБ. Гражданская ответственность Дроздова В.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 23.09.10г. непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису № <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления Смеричинского Н.В. на основании Акта о страховом случае, утвержденного ***, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме __ руб.. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и в обоснование своих исковых требований представил суду заключение независимой экспертизы эксперта ИП Нечаев В.И., по результатам которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила __ руб.. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Какие-либо доводы ответчиком против представленного истцом экспертного заключения об оценке понесенного ущерба не приведены, у суда отсутствуют основания для непринятия данного экспертного заключения в обоснование оценки реального ущерба, в то время как сумма согласно Акта о страховом случае не подтверждена какими –либо доказательствами. В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом ИП Нечаев В.И., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, __ руб.. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере __ руб., расходы на оплату услуг эксперта __ руб., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Смеричинского Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смеричинского Н.В. сумму страхового возмещения в размере __ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на оплату госпошлины в размере __.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К.