№2-3851/2010 Решение 28 декабря 2010 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.А. к Белову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Матвеев В.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на перекрестке улиц. ... В исковом заявлении указано, что его автомашина под управлением водителя Николенко С.Ю. проезжала перекресток со стороны переезда прямо по. .., в этот момент автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Белова Г.В. совершил столкновение с его автомашиной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Белова Г.В. Так, автомобиль истца в момент совершении столкновения уже проезжал перекресток, находился с правой стороны от автомобиля <данные изъяты>, и выезжал с главной дороги. Доводы эксперта М. в той части, что оба автомобиля имели приоритет в движении, являются необоснованными, поскольку главная дорога установлена одна – та, по которой двигался Николенко С.Ю., об этом свидетельствуют дорожные знаки. Даже если представить, что оба водителя направлялись по главным дорогам, то ДТП произошло на встречной от Белова дороге – на. .., тем более удар пришелся в боковую часть уже проезжавшего перекресток автомобиля <данные изъяты>. Задний левый фонарь невредим, удар был перпендикулярным. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке – <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Матвеев В.А. не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно отчету об оценке ООО «Динамо-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки уплачено <данные изъяты> руб. Так как автогражданская ответственность владельца транспортного средства Белова Г.В. не была застрахована, то истец просит взыскать сумму материального ущерба с ответчика. Третье лицо на стороне истца Николенко С.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что *** он управлял автомашиной истца на основании доверенности, и направлялся со стороны. .. вниз, повернул направо, чтобы проехать через железнодорожный переезд. Но так как переезд был закрыт, включил левый поворот, развернулся и поехал через перекресток вверх по направлению. .., у него была главная дорога. Со стороны. .. двигался автомобиль под управлением Белова Г.В. Расстояние было достаточным, чтобы воспользоваться приоритетом в движении, так как он уже ехал справа от направлявшегося прямо в сторону. .. автомобиля <данные изъяты>. Белов Г.В. отчетливо видел его машину, но вместо того, чтобы уступить дорогу, он резко набрал скорость, и произошло столкновение. Поэтому считает, что в данной дорожной ситуации виновен водитель Белов Г.В. Когда велось административное расследование ДТП, была проведена автотехническая экспертиза. Эксперт ЭКЦ МВД по РБ М. пришел к выводу о том, что оба транспортных средства, двигавшиеся в перекрестном направлении, имели приоритет на движение. Однако к такому выводу эксперт пришел на основании представленных Беловым Г.В. фотографий. На этих фотографиях на дороге, по которой двигался Белов Г.В., имеется знак «Главная дорога», но отсутствует дополнительный знак 8.13 «Направление главной дороги» (направо). Поэтому эксперт посчитал, что у Белова Г.В. также имелся приоритет при движении прямо. Но на самом деле на том участке дороги установлен дополнительный знак 8.13 «Направление главной дороги», с указанием поворота направо. Белов Г.В. сфальсифицировал фотографии, и ввел в заблуждение эксперта. Его вина в ДТП очевидна. Просил иск удовлетворить. Ответчик Белов Г.В. суду пояснил, что *** (в день дорожно-транспортного происшествия) он приобрел транспортное средство <данные изъяты> у прежнего владельца и ездил на нем всего 1 день, в связи с чем не успел зарегистрировать автомашину на свое имя и застраховать автогражданскую ответственность. В этот день он направлялся со стороны. .. по направлению в город. В это время его обогнала автомашина под управлением Н., не доезжая до перекрестка, затем она повернула направо в сторону железнодорожного переезда, резко развернулась и поехала прямо. Он не успел среагировать и совершил столкновение. Пояснил, что по направлению его движения (со стороны. .. в сторону города) рядом с перекрестком установлен знак «Главная дорога». Поэтому он, руководствуясь этим знаком, зная, что имеет приоритет на движение, действовал правомерно, двигался со скоростью 40-50 км/час, Правил дорожного движения не нарушал, его вины в столкновении не имеется. Просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что *** в районе перекрестка улиц. .. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины марки <данные изъяты>, госномер __ Белов Г.В. совершил столкновение с принадлежащим истцу Матвееву В.А. автомобилем марки <данные изъяты>, госномер __. В результате столкновения машинам были причинены повреждения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля <данные изъяты> значится Ч. Однако Белов Г.В. суду пояснил, что он приобрел данное транспортное средство в день дорожного происшествия (***), поэтому не успел зарегистрировать автомашину и застраховать свою автогражданскую ответственность. С учетом данного обстоятельства именно Белов Г.В. является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, что последним не оспаривается. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова Г.В. Место столкновения подробно зафиксировано на схеме происшествия от ***. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, полученные транспортными средствами. Так, у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, у автомобиля <данные изъяты> поврежден капот, переднее левое крыло. Из объяснения Белова Г.В. от *** следует, что он следовал на автомобиле <данные изъяты> со стороны. .. по направлению в город, его обогнал автомобиль <данные изъяты> не доезжая до перекрестка, а затем повернул направо в сторону ж/д переезда и резко развернулся, поехал прямо. Он не успел среагировать и врезался в нее, затем остановился. Из объяснения Николенко С.Ю. от *** следует, что он направлялся со стороны ст. Дивизионная вниз, повернул направо, чтоб проехать через железнодорожный переезд. Но так как переезд был закрыт, включил левый поворот, развернулся и поехал через перекресток вверх по направлению. ... Со стороны. .. двигался автомобиль <данные изъяты>. Расстояние было достаточным, чтобы воспользоваться приоритетом, так как он уже ехал справа от направлявшегося прямо в сторону. .. автомобиля <данные изъяты>. Белов Г.В. отчетливо видел его машину, но вместо того, чтобы уступить дорогу, он резко набрал скорость и произошло столкновение. Как видно из заключения эксперта __ от ***, согласно материалам, представленным на исследование и фотографиям № 8,9,10,11, дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц. .. следует, что в данной дорожной обстановке сложилась ситуация, при которой оба транспортных средства, двигавшихся в перекрестном направлении имели приоритет на движение. С экспертной точки зрения развитию дорожной ситуации, приведшей к происшествию, способствовала недостаточно четкая организация движения транспортных средств на данном перекрестке. Как пояснил суду ответчик Белов Г.В., по направлению его движения (со стороны. .. в сторону города) рядом с перекрестком установлен знак «главная дорога», однако дополнительного знака 8.13 «Направление главной дороги» не имелось. Поэтому он, проезжая перекресток прямо, руководствуясь этим знаком, зная, что имеет приоритет на движение, действовал в дорожной ситуации правомерно. Николенко С.Ю. суду пояснял, что на том участке дороги (по направлению движения Белова Г.В.) действительно имеется знак «Главная дорога», но при этом установлен также и дополнительный знак 8.13 «Направление главной дороги» (направо), поэтому Белов Г.В., приближаясь к перекрестку, видя его автомобиль (Николенко С.Ю.), пересекающий дорогу, руководствуясь этим знаком (8.13), должен был пропустить его автомобиль. Из проекта дислокации дорожных знаков Советского района г.Улан-Удэ, а также письма начальника УГИБДД МВД по РБ от *** установлено, что по направлению движения водителя Николенко С.Ю. установлен знак «Главная дорога», по направлению движения водителя Белова Г.В. (со стороны. .. в сторону города) также установлен знак «Главная дорога», но с дополнительной информацией 8.13 «Направление главной дороги» (направо). Свидетель Ф. суду показал, что *** по просьбе Николенко С.Ю. он прибыл на место ДТП. На тот момент дополнительный знак с указанием направления главной дороги (направо) находился вместе со знаком «Главная дорога». Свидетель Б. во время ДТП находился в автомашине под управлением Николенко С.Ю. Он пояснил, что со стороны движения Белова Г.В. под знаком «желтый треугольник» (главная дорога) находился дополнительный знак 8.13 «Направление главной дороги». Свидетель Р. суду показал, что *** он управлял маршрутным автобусом, увидел ДТП, остановился. Машина Н. стояла на встречной полосе по направлению движения Белова Г.В. Он часто ездит по этому маршруту и видит, что перед переездом находится знак «Главная дорога» с указанием ее направления. И в этот день знак имелся, он был прикреплен на металлический столб на болты, но его можно легко открутить. Сразу же после аварии Белов Г.В. говорил, что перепутал педаль газа и тормоза, признавал свою вину, даже вызвал эвакуатор. Свидетель Б. суду пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, *** присутствовал на месте дорожного происшествия, составлял схему ДТП. На том месте установлен знак 8.13, однако до этой аварии этот знак неоднократно сбивали, падала опора. При этом свидетель не мог с точностью вспомнить, был ли на месте ДТП дополнительный знак. Кроме того, пояснил, что даже если бы со стороны ст. Дивизионная не было знака с указанием направления главной дороги «направо», то для водителя <данные изъяты> создается помеха «справа». Поэтому подъезжая к перекрестку, зная, что он имеет приоритет в движении, Белов Г.В. должен был убедиться, что нет помех со второстепенной дороги, и только после этого пересекать перекресток. Т.е. в данной ситуации водитель <данные изъяты> должен был пропустить водителя Николенко С.Ю., дождаться, когда последний закончит движение. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Белова Г.В. о том, что по направлению его движения (со стороны. .. в сторону города) дополнительного знака 8.13 «Направление главной дороги» не имелось, ничем объективно не подтвердились, и напротив, опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей. Суд не может принять во внимание заключение эксперта в той части, что Белов Г.В. наряду с Николенко С.Ю. имел приоритет движения, поскольку этот вывод эксперт сделал на основании фотографий, представленных самим Беловым Г.В. и сделанных уже после ДТП. Данное обстоятельство Белов Г.В. не оспаривает. Кроме того, возникают определенные сомнения в том, что на перекрестке. .. возможна ситуация, когда оба транспортных средства, двигаясь в перекрестном направлении, имели бы одинаковый приоритет движения. Таким образом, при наличии на дороге по направлению движения Белова Г.В. дорожного знака «Главная дорога» и знака дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» (направо), Белов Г.В., подъезжая к перекрестку, должен был уступить дорогу автомашине под управлением Николенко С.Ю., которая в свою очередь также двигалась по главной дороге в перекрестном направлении. Даже если предположить, что на момент ДТП знака 8.13 не имелось, и у Белова Г.В. был приоритет на движение (главная дорога), то и в этом случае подъезжая к перекрестку, Белов Г.В. должен был убедиться в отсутствии помех со второстепенной дороги справа, и только после этого начать пересекать перекресток. Вместе с тем как следует из материалов дела, Белов Г.В. видел, что автомобиль Н. начинает пересекать ему дорогу, об этом свидетельствует дислокация повреждений обоих транспортных средств (удар пришелся в боковую часть уже проезжавшего перекресток автомобиля под управлением Николенко С.Ю., удар был перпендикулярным). Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Белова Г.В., поскольку именно его действия имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и явились причиной совершения ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Николенко С.Ю. ПДД, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный истцу складывается из затрат на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке ООО «Динамо-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Матвеева В.А. к Белову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Белова Г.В. в пользу Матвеева В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-ти дневный срок. Судья: Назимова П.С.
Именем Российской Федерации