Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина Японии Номура Д. об оспаривании решения УФМС России по РБ от *** г. об аннулировании визы и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации У С Т А Н О В И Л: Гражданин Японии Номура Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по РБ от *** года. Просит признать незаконным и отменить указанное решение, которым аннулирована выданная ему учебная виза сроком действия до *** года и сокращен срок его пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование требования указывает, что *** г. он в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации по учебной визе с целью продолжения изучения русского языка в ГОУ ВПО «Б». Полагает, что оспариваемым решением на него возложено дополнительное наказание за совершение административного правонарушения в виде выдворения из Российской Федерации. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. УФМС РФ по РБ, считая данное наказание не достаточно суровым, посчитало необходимым выдворить его из Российской Федерации посредством аннулирования визы. Кроме того, при принятии решения и его оглашении ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, решение на японский язык не переведено. Также считает, что решение носит дискриминационный характер и принято с целью выдворения его из Российской Федерации ввиду его вероисповедания. Он исповедует вероучение христианских Свидетелей Иеговы. Ст.28 Конституции РФ, ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется свобода вероисповедания. В судебном заседании Номура Д., его представитель Глотова А.П., действующий на основании доверенности от *** г., требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Заявитель пояснил, что в ГОУ ВПО «Б.» г. Улан-Удэ изучает русский язык, срок действия договора, а также учебной визы истекают в *** года. Представитель заявителя считала, что гражданин Японии Номура Д. фактически выдворен за пределы Российской Федерации за его вероисповедание. Кроме того, полагала, что УФМС России по РБ нарушен порядок аннулирования визы. Так, заявителю, являющемуся гражданином Японии, при ознакомлении с оспариваемым решением и его вручении не предоставлен переводчик, не выдана транзитная виза. Представители УФМС России по РБ Базаров Е.В., действующий на основании доверенности №__ от *** г., Кунейкин С.А., действующий на основании доверенности №__ от *** г., с требованием не согласны. Представитель УФМС России по РБ Базаров Е.В. пояснил, что при принятии оспариваемого решения УФМС России по РБ руководствовалось абз.3 п.37 Приказа ФМС России от 08.11.2007 г. №430, п.3 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с п.3 ст.5 указанного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть сокращен в случае, если изменились условия, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Согласно ч.4 ст.26 закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Гражданин Японии Номура Д. ДФ дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Виза серии __ у гражданина Японии Номура Д. изъята. Представитель УФМС России по РБ Кунейкин С.А. пояснил, что заявителю не выдана транзитная виза ввиду непредставления проездного билета. Выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** г. гражданину Японии Номура Д. выдана виза обыкновенная многократная сроком действия до *** г., срок действия визы продлен до *** г., затем до *** года. *** г. гражданин Японии Номура Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. *** г. заместителем начальника ООВРП и РИГ УФМС России по РБ Кунейкиным С.А. принято решение, которым указанное должностное лицо «полагало бы визу серии __ аннулировать, срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Японии Номура Д., *** года рождения, сократить». Указанное решение утверждено начальником УФМС России по РБ. Суд считает оспариваемое решение УФМС России по РБ от *** г. необоснованным, принятым с нарушением прав и законных интересов заявителя. При принятии указанного решения УФМС России по РБ руководствовалось абз.3 п.37 Приказа ФМС России от 08.11.2007 г. №430, п.3 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Абз.3 п.37 указанного Приказа предусмотрено, что в выдаче визы иностранному гражданину может быть отказано, а выданная виза аннулирована в случаях, если, иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. П.3 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случае, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. В судебном заседании представители заинтересованного лица также ссылались на ч.4 ст.26 данного закона, которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Ст.4 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации. ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрено аннулирование визы, выданной иностранному гражданину. Соответственно, виза, выданная гражданину Японии Номура Д. сроком действия до *** г., аннулированная на основании Приказа ФМС России, аннулированию не подлежит. Ссылка представителей заинтересованного лица на п.3 ст.5, ч.4 ст.26 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку факты привлечения заявителя к административной ответственности не являются изменением условий либо прекращением существования обстоятельств, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Кроме того, суд считает, что оспариваемый документ фактически не является решением, поскольку начальником УФМС России по РБ утверждено мнение должностного лица УМС России по РБ. Так, заместитель начальника ООВРП и РИГ УФМС России по РБ Кунейкин С.А. в решении указал, что он «полагал бы» аннулировать визу, выданную гражданину Японии Номура Д. и сократить срок его временного пребывания в Российской Федерации. Также суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении его прав при ознакомлении с оспариваемым решением. Оспариваемое решение не переведено на родной язык иностранного гражданина, в отношении которого принято решение об аннулировании визы и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации. О том, что «содержание данного документа ему не все понятно», что он нуждается в переводе документа, а перевод и переводчик предоставлены не были, гражданин Японии Номура Д. собственноручно указал в оспариваемом решении. Данный факт не оспаривается представителями заинтересованного лица. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым признать решение УФМС России по РБ от *** г. об аннулировании визы серии __, выданной гражданину Японии Номура Д., и сокращения срока его временного пребывания на территории Российской Федерации незаконным, подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Заявление гражданина Японии Номура Д. об оспаривании решения УФМС России по РБ от *** г. об аннулировании визы и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение УФМС России по РБ от *** г. об аннулировании визы серии __, выданной гражданину Японии Номура Д., *** года рождения, и сокращения срока его временного пребывания на территории Российской Федерации. Обязать УФМС России по РБ возвратить гражданину Японии Номура Д. визу серии __. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова