РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бронниковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истицы Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от *** г., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего *** г. на ул. ... по вине водителя Базарова А.А., три транспортных средства - «ТК», принадлежащая Базарову А.А., «НР», принадлежащая Бронниковой В.В., «НК», принадлежащая Л.В.И. получили механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена оценка ущерба, причиненного истице, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По заключению независимой экспертизы, проведенной ИП Н., стоимость устранения дефектов автомашины «НР» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истицей оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица, представитель истицы Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от *** г., поддержали иск.
Истица пояснила, что в результате ДТП, произошедшего *** г., автомашине «НР», принадлежащей ей, причинены механические повреждения. На восстановительный ремонт автомашины после ДТП необходимо <данные изъяты> руб., в настоящее время затрачено <данные изъяты> руб., осталось заплатить за покраску автомашины <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от *** г., иск не признала. Пояснила, что истице произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению, составленному ООО «А.».
Представитель третьего лица Базарова А.А. – Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности от *** г., полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Считает, что *** г. ДТП произошло по вине водителя Бронниковой Н.Ю., нарушившей п.8.1 ПДД РФ. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Н. на основании акта осмотра от *** г., считает не обоснованным, поскольку акт осмотра автомашины составлен в отсутствие Базарова А.А., представителя ОАО «Росгосстрах». По аналогичным основаниям считает необоснованным также заключение ООО «А.». Кроме того, в отчете ИП Н. завышены стоимость запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, увеличены стоимость норма - часа и количество часов, необходимых для выполнения работ. В отчете ООО «А.» отсутствуют сведения о повреждениях автомашины «НР», методах оценки, способе определения средней стоимости норма – часа работ, средней стоимости запасных частей.
Выслушав истицу, представителей истицы, ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Бронниковой Н.Ю., управлявшей автомашиной НР», Базарова А.А., управлявшего транспортным средством «ТК», Л.В.И.., управлявшего автомашиной «НК».
Из справки о ДТП от *** г. следует, что в результате ДТП всем указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, постановлению №__ от *** г. виновным в совершении ДТП признан водитель Базаров А.А., нарушивший п. 14.9 ПДД РФ. Водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТК», государственный регистрационный знак __ Базарова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком выплачено Бронниковой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным *** г. ООО «А.».
В обоснование исковых требований истица, ее представитель ссылаются на заключение независимой экспертизы, проведенной ИП Н, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомашины «НР» составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
П.64 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Суд считает обоснованным довод представителя третьего лица о том, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленном ИП Н., отсутствуют сравнительные сведения по стоимости запасных частей на автомашину «НР», стоимости работ в регионе. Кроме того, страховщик и третье лицо Базаров А.А. не извещены о времени и месте проведения осмотра автомашины, принадлежащей истице.
Поскольку в соответствии с п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил восстановительные расходы оплачиваются потерпевшему исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а в отчете ИП Н. отсутствуют сравнительные сведения о стоимости запасных частей и стоимости
работ, суд считает, что истцом не доказано, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из пояснений истицы следует, что на восстановление автомашины после ДТП ею затрачено <данные изъяты> руб., необходимо дополнительно оплатить <данные изъяты> руб. за покраску транспортного средства. Из представленных в судебное заседание истицей заказ – нарядов на ремонт автомашины «НР» №№__ от *** г., выданных ИП Б., следует, что стоимость ремонта транспортного средства с расходными материалами составляет <данные изъяты> рублей. Указанные в заказ – нарядах работы, подлежащие замене запасные части, необходимы для восстановления автомашины «НР» согласно акту осмотра транспортного средства, составленному *** г. ООО «А.». Согласно квитанциям к приходно- кассовым ордерам от *** г. истицей оплачено за ремонт транспортного средства <данные изъяты> рублей. Поскольку со страховщика подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истице, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать <данные изъяты> руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела. Из квитанции от *** г. следует, что истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумных пределов оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Бронниковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бронниковой В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья Ж.В. Тубденова