Дело № 2-2596/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова Е.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, Установил: Балданов Е.Д. в лице представителя Хатуева С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере __ руб., расходов на оплату госпошлины __ руб., расходов на оплату независимой оценки __ руб., расходов на оформление доверенности __ руб., расходов на оплату услуг представителя __ руб.. В обоснование иска указал, что *** в *** минут на. .., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дамбаеву А.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Дамбаева А.Д.. Истец заявил о страховом случае в ООО «Росгосстрах», в страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере __ руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Байкал-Партнер». В целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза по определению стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Нечаев В.И., по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила __ руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на __ руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную сумму и понесенные судебные издержки. В судебном заседании *** представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, суду пояснил, что эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указал в полном объеме все имеющиеся повреждения, определил оценку ущерба, исходя из ремонта запчастей, тогда как отдельные поврежденные запчасти подлежат замене. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, представила суду экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В судебном заседании установлено, что *** в *** минут на. .., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дамбаеву А.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Дамбаев А.Д., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Дамбаева А.Д. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис __. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» __ о стоимости ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 11744,4 руб.. Указанная сумма была выплачена истцу. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Нечаев В.И. о проведении оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно Отчета ИП Нечаев В.И. от *** __ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет, с учетом износа, __ руб.. В связи со значительной разницей суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» и экспертному заключению ИП Нечаев В.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления объема и стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ГУ ЗЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта ГУ ЗЛСЭ Пелихова А.В. от *** __.4 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет __ руб.. Каких-либо конкретных доводов и возражений по данному заключению со стороны представителя истца не приведено. При определении размера ущерба суд полагает принять во внимание данную сумму, поскольку находит выводы эксперта ГУ ЗЛСЭ более объективными, кроме того, она была определена экспертом, который был назначен по Определению суда и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения __ руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере __ руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов на оплату независимой оценки __ руб., расходов на оформление доверенности __ руб., которые подтверждаются материалами дела. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме __ руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере __ руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Балданова Е.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балданова Е.Д. сумму страхового возмещения в размере __ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере __ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере __ руб., расходы на услуги представителя в размере __ руб., расходы на оплату госпошлины в размере __ Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К.