Дело № 2-270/2011
(Заочное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс-СБ» к Татарникову С.С. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Альянс-СБ» с иском к Татарникову С.Е. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору субподряда № 80 от 26.07.09г. в размере __ руб. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере __ руб..
В судебном заседании 22.12.10г. представитель истца Копылова Л.В., действующая на основании доверенности от 20.09.10г., исковые требования поддержала.
Ответчик Татарников С.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что данный договор субподряда он не подписывал, денег с расчетного счета не снимал, представил суду доверенность на Р., согласно которой Р. имел право представлять его интересы во всех государственных и коммерческих учреждениях, по всем вопросам, связанным с деятельностью ИП, заключать любые сделки, подписывать от его имени договора, также представлять его интересы в любых банках г. Улан-Удэ и на территории РФ по всем вопросам и основаниям, касающихся открытия любых счетов на его имя, с правом первой подписи на банковских документах, распоряжаться денежными средствами на любых счетах, открытых на его имя. Ссылаясь на указанную доверенность, пояснил, что он лично никаких денег со своего расчетного счета не получал.
29.12.10г. от представителя истца поступило изменение исковых требований, согласно которого представитель истца изменила основание иска, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения __ руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.09г. по 29.12.10г. в размере __ руб..
В судебном заседании представитель истца Копылова Л.В. данные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился дважды, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено, что 26.06.09г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда __, в соответствии с которым ИП Татарников С.С. (субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы в строящемся доме по адресу: ... а ООО «Альянс-СБ» (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Во исполнение данного договора платежными поручениями от 26.06.09г. __, от 10.07.09г. __, от 18.08.09г. __ истцом были перечислены на расчетный счет ИП Татарникова С.С. в Бурятском ОСБ __ в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме __ руб., что подтверждается Выпиской банка за указанный период по счету __, принадлежащему ИП Татарникову С.С..
Как следует из материалов дела, 14.12.2009г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Татарниковым С.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку обязательства по данному договору субподряда не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд за взысканием с ответчика ранее перечисленной им суммы.
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что он договор субподряда не заключал и не подписывал, о наличии такого договора не предполагал. С учетом данного довода ответчика представителем истца в ходе рассмотрения дела было изменено основание иска.
В силу ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме __ руб. на расчетный счет ИП Татарникова С.С. подтверждается Выпиской по данному счету.
В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что имелись какие-либо другие основания для получения указанных денежных средств. Следовательно, суд находит, что ответчик безосновательно приобрел имущество в виде денежных средств за счет истца.
Довод ответчика о том, что сам он лично не снимал денежные средства со своего расчетного счета, не может быть принят судом в связи со следующим.
Согласно представленной суду ответчиком доверенности от 16.09.2009г. Татарников С.С. уполномочил Р. представлять его интересы во всех государственных органах и учреждениях, коммерческих организациях, по всем вопросам, связанным с деятельностью ИП, заключать любые сделки, подписывать от его имени договоры, а также представлять его интересы в любых банках г. Улан-Удэ и на территории РФ по всем вопросам и основаниям, касающихся открытия любых счетов на его имя, с правом первой подписи на банковских документах, распоряжаться денежными средствами на любых счетах, открытых на его имя.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Исходя из указанных норм, суд считает, что обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства имеется у Татарникова С.С., а не у доверенного лица Р..
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с этим подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.09г. по 29.12.10г. в размере __
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается госпошлина. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма госпошлины в размере __ руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Альянс-СБ» к Татарникову С.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Татарникова С.С., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __., всего в общей сумме __..
Взыскать госпошлину с ответчика Татарникову С.С. в доход бюджета в сумме __
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательное форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения суда.
Судья: Урбашкиева Э.К.