Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Дугарову Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дугарова Ж.М. к ОАО АК «БайкалБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ОАО АК «БайкалБанк» просил взыскать с Дугарова Ж.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № __, заключенным *** между истцом и Дугаровым Ж.М., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,65 % годовых. В исполнении условий договора Банк выполнил свои обязательства, *** предоставил ответчику сумму кредита. Однако Дугаровым Ж.М. не исполняются обязательства по возврату кредита. На *** задолженность составляет: по возврату суммы кредита – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользованием кредитом – <данные изъяты> руб., по оплате штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб., по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
Дугаров Ж.М. в лице его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ***, предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в пунктах 1.1, 2.5, предусматривающих взимание банком комиссий на открытие и ведение ссудного счета. Также просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» убытки в виде незаконно удержанного с него платежа – комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Дугарова Ж.М. как потребителя. Причиненными неправомерными действиями банка Дугарову Ж.М. причинен моральный вред, который подлежит компенсации с соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности __ от ***, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, заявила о пропуске Дугаровым Ж.М. срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год. Заемщиком данный срок пропущен, поскольку на момент обращения в суд прошло более года. Более того, в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» они имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Ведение ссудного счета осуществляется Банком на возмездной основе, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Указала на то, что стороны договорились о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета, Дугаров Ж.М. был согласен с данными условиями кредитного договора. В данном случае вина банка отсутствует, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Дугаров Ж.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8 признал исковые требования о взыскании с Дугарова Ж.М. задолженности по оплате кредита – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. руб., в части взыскания неустойки по кредиту и процентам просил уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил восстановить срок исковой давности, пояснив, что при заключении договора Дугаров Ж.М. не имел соответствующего образования, не обладал специальными познаниями в области банковских услуг, считал, что условия кредитного договора, составленного банком, о взимании комиссий за ведение и открытие ссудного счета соответствуют законодательству. В феврале 2010 г. из СМИ Дугаров Ж.М. узнал о том, что взимание банками платы за обслуживание ссудного счета является незаконным. Срок исковой давности по данному спору составляет 3 года, в указанный срок Дугаров Ж.М. не обратился в суд, так как его работа имеет разъездной характер, связанный с длительными командировками.
Согласно доверенности от *** Дугаров Ж.М. предоставил ФИО8 полномочия по признанию иска.
Последствия признания иска в части ФИО8 разъяснены.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления ОАО АК «БайкалБанк», предметом иска является требование о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита произведена перечислением денежных средств на счет ответчика ***
Как следует из материалов дела, с *** г. заемщик возврат суммы кредита и процентов, уплату неустойки не производит. В 2010 г. был произведен лишь один платеж в сумме <данные изъяты> руб. – комиссия за ведение ссудного счета. По состоянию на *** задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с этим сумма задолженности по кредиту, процентам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Представитель ответчика иск в этой части признал полностью, признание иска принято судом.
Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
Согласно п.п.5.1 и 5.2 кредитного договора от ***, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и Дугаровым Ж.М., в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку с суммы задолженности по кредиту и процентам из расчета тройной ставки, указанной в п.2.4 настоящего договора ( 19,65% годовых) за каждый день просрочки погашения кредита и процентов.
Согласно представленного расчета неустойка по п.5.1 кредитного договора за период с *** по *** составляет <данные изъяты> руб., фактически уплачено <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб.; неустойка по п.5.2 кредитного договора за период с *** по *** составляет <данные изъяты> руб., фактически уплачено <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. Итого общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что просроченная ссудная задолженность и задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты> руб., а размер неустойки – <данные изъяты> руб., суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Однако, учитывая, что иск банка удовлетворен частично, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Что касается встречного иска, по суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Ссылка представителя банка на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане – физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор № __ от *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Дугаров Ж.М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня начала исполнения сделки.
Оспариваемый кредитный договор был заключен ***, трех летний срок исковой давности истек *** Дугаров Ж.М. с требованиями о признании недействительными условий данного договора в части обратился в суд 29.11.2010 г., то есть по истечении установленного законом срока.
В силу ст.205 ГК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Дугаровым Ж.М. процессуального срока не установлены. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено. Представленные истцом справки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о нахождении Дугарова Ж.М. в командировках не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указано когда Дугаров Ж.М. находился в командировках, продолжительностть этих командировок.
Таким образом, требования Дугарова Ж.М. о признании недействительными условий кредитного договора в части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Однако, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата, размера процентов за пользование кредитом, суд полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Суммы, ежемесячно выплачиваемые в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не засчитывались в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Поэтому в данном случае следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и что платежи за ведение ссудного счета производились периодическими платежами, суд считает, что 3-годичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.
Таким образом, взысканию подлежит сумма, выплаченная Дугаровым Ж.М. за 3 года, предшествующих его обращению в суд, то есть с декабря 2007 г., которая составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных им *** и комиссии за ведение ссудного счета, уплаченные за период с *** по ***, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования Дугарова Ж.М. о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, компенсация за нарушение которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
Ссылка истца, его представителя на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом нарушение, допущенное банком в отношении Дугарова Ж.М., не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) с ОАО АК «БайкалБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Дугарова Ж.М., *** года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., задолженность по кредитному договору № __ от *** в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штрафную неустойку, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) в пользу ОАО АК «БайкалБанк».
Встречный иск Дугарова Ж.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Дугарова Ж.М. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) – комиссии за ведение ссудного счета, уплаченные за период с *** по ***
В удовлетворении встречного иска Дугарова Ж.М. к ОАО АК «БайкалБанк» в части требований о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченные за период с *** по ***, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева